Ухвала суду № 71092355, 13.12.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/673/14-ц

№ провадження 6/196/22/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11171857000 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн., з яких: 1217796,45 грн. – сума заборгованості за кредитом; 649948,40 грн. – сума заборгованості за відсотками, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник ПАТ "Дельта Банк" та представник Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'вилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви в суді, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви не визнає та прохає у задоволенні заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити за безпідставністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та солідарно стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11171857000 від 25.06.2007 року в розмірі 1867744,85 грн. 04.11.2014р. Крім того, пропорційно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. ПАТ "Дельта Банк" отримано два виконавчі листи про стягнення солідарної та пропорційної сум з ОСОБА_1 та аналогічні виконавчі листи щодо ОСОБА_2

03.03.2015р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. № 150 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариста "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фрнду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дель Банк" та делегування повноважкень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

В ході внутрішньобанківської перевірки АТ "Дельта Банк" було встановлено, що по кредитному договору №11171857000 від 25.06.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було ухвалено рішення суду у справі №196/673/14-ц.

Представник АТ "Дельта Банк" ,який супроводжквав справу №196/673814-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору №11171857000 від 25.06.2007 року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Відповідно до листа Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.12.2017 року №13.44-47/3764 згідно з інформацією зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Царичанському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в період з 19.03.2015 року по 26.05.2015 року перебувало виконавче провадження №46929172 з примусового виконання виконавчого листа №196/673/14-ц, виданого 12.12.2014 року Царичанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в розмірі 1867744,85 грн. Головним державним виконавцем Марчук О.М. 26.05.2015 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинні на момент прийняття рішення) в зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Станом на 13.12.2017 матеріали даного виконавчого провадження в архіві відділу відсутні.

При цьому, Царичанський РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області надати інформацію про вихідну кореспонденцію за 2015 рік не має можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна у 2014-2015рр.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ "Дельта Банк" посилалося як на причини пропуску такого строку, зокрема на призначення в банку тимчасової адміністрації, вивільнення працівників, виявлення втрати оригіналу виконавчого документа лише в березні 2017 року, що не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не можуть засвідчити достовірність часу з якого стало відомо про втрату виконавчого листа.

При цьому, тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" запроваджено з 03.03.2015 року, із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду лише 14 червня 2017 року.

Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідь із Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.12.2017 року №13.44-47/3764 підтверджує лише факт відсутності виконавчого листа у відділі ДВС, проте ніяким чином не свідчить про його втрату. Тому не доведено факт втрати виконавчого листа, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ