Постанова № 71091637, 19.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7402/17

3/214/2239/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інженерна фірма «Імідж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інженерна фірма «Імідж», код ЄДРПОУ 13432445, що розташоване за адресою: вул.. Ярослава Мудрого 48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету рентної плати за спеціальне використання води по строку 19.11.2017 року в сумі 7,33 грн., фактично платіжне доручення подано до установи банку 27.11ю2017 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №146 від 14.12.2017 року, актом за № 32876/04-36-12-30/13432445 від 14.12.2017 року камеральної перевірки ТОВ «Інженерна фірма «Імідж» з питання порушення терміну сплати (перерахування) суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води по строку подання 19.11.2017 року на суму 7,33 грн., фактично подано 27.11.2017 року, тобто із затримкою 8 днів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила дійсність порушення строків перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 14.12.2017 року в судовому порядку ОСОБА_3 не оспорювала, з його змістом була ознайомлена, підписавла без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 є головним бухгалтером ТОВ «Інженерна фірма «Імідж», та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАПє посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 27.11.2017 року, за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 14.12.2017 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_2, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала, щиро розкаялася, допущене нею порушення є незначним, будь-якої шкоди не спричинило, тому суд приходить до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-2, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко