Ухвала суду № 71091593, 19.12.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5320/17

Провадження № 1-кс/577/1771/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі прокурора Волосюк Ю.Б.

слідчого Прокопенко Я.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №120172000800001347 від 07.10.2017 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року слідчий СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2017 року близько 10-ї год. ОСОБА_1, проходячи повз пустир в с. Підлипне м. Конотоп, виявив на землі сухий дикоростучий кущ рослини коноплі та, достовірно знаючи, що вона є нарковмісною, з метою власного вживання шляхом паління обірвав з неї верхівя та листя, таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою. 102,168 г. Після цього ОСОБА_1 переніс канабіс до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де подрібнив, перетерши руками до однорідної маси, тим самим виготовив приданий для вживання наркотичний засіб, який помістив до картонної коробки з-під мобільного телефону, 10 паперових згортків, 3 поліетиленових пакетиків та став незаконно зберігати у житлі без мети збуту.

У подальшому, 06.10.2017 в обідній час , ОСОБА_1 поклав пакунки з канабісом до власного рюкзака та вийшов з дому, продовжуючи незаконно зберігати наркотичний засіб при собі без мети збуту, однак о 17 год. 45 хв., під час знаходження по вул. Соборній в м. Конотоп, ОСОБА_1, який виявляв ознаки наркотичного спяніння, був зупинений для перевірки та встановлення особи працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які під час огляду місця події виявили та вилучили речовини рослинного походження у картонній коробці з написом «MEIZU», 10 згортках із фрагменту паперу, пакеті з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою, 2 пакетиках з полімерного матеріалу білого кольору, що згідно висновку експерта №19/119/7-2/1665е від 07.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою (в перерахунку на висушену речовину) 66,41 г, 3,557 г, 10,40 г, 2,331 г, 2,367 г, 0,565 г, 0,216 г, 0,30 г, 2,01 г, 2,12 г, 0,458 г, 7,92 г та 3,514 г відповідно.

Згідно таблиці І списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсів» канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага вилученого у ОСОБА_1 канабісу, що становить 102,168 г, на 97,168 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.10.2017 року внесено до ЄРДР за №12017200080001347 за ознаками ст. 309 ч.1 КК України.

18.12.2017року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного ОСОБА_1, який визнав факт незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, протоколом огляду місця події, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини : ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. На даний час до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, у якому він обвинувачується у вчиненні інших злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, що на даний час перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми. Крім того, підозрюваний ніде офіційно не працював, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, вживає наркотичні засоби та страждає на наркоманію. За таких обставин, на думку слідчого і прокурора, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, тому до підозрюваного ОСОБА_1 і просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, прохає суд його задовольнити, при цьому просить визначити заставу .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу тримання під вартою .

Прокурор клопотання підтримує, вказує, що ризик, яким обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, є належним чином доведеними і свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, додані до клопотання , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, -виключно у разі, якщо , крім іншого , особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину , за який згідно санкції ст. 309 ч.1 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років. Підозра обгрунтовується показами ОСОБА_1, протоколом огляду , висновком експерта. Крім того, ОСОБА_1 не працює, не має джерела доходів, не має стійких соціальних звязків, відносно нього Зарічним районним судом м. Суми розглядається кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, і вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

За таких підстав, слідчий суддя, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду клопотання , дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановленим в судовому засіданні, що підозрюваний може вчинити інший злочин , і погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин, дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, і підлягає задоволенню клопотання слідчого .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що може вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять сім тисяч чотириста шістдесят гривень і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 5 ч.1 ,176-178, 181 ,182, 183, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, 93/59, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 19 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять сім тисяч чотириста шістдесят гривень , які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 15 лютого 2018 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_3