Ухвала суду № 71090617, 28.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6724/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4Г.а до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Вважаючи ухвалу суду незаконноюОСОБА_3 14.07.2017 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла на зазначену вище судову ухвалу, із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 14.07.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи не вбачається, коли саме апелянт отримав оскаржувану судову ухвалу, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року апелянт не зверталася, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 320 гривень.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про відстрочку йому у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення.

Заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» яким передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та зазначення, на відсутність коштів є безпідставними.

В заяві ОСОБА_3 М М. М. не надано доказів того, що він в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Таким чином відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку йому у сплаті судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2