Ухвала суду № 71090417, 11.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6827/17

Номер справи місцевого суду: 495/880/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено у судовому засіданні, про розірвання договору від 30.12.2015 року, укладеного між сторонами, зобовязання відповідача повернути інкубаційні апарати ІВЛ в кількості 10 штук та стягнення судових витрат (а. с. 2-4).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що за договором від 30.12.2015 року позивач здійснив поставку ТОВ «Красний рибак» інкубаційних апаратів ІВЛ в кількості 10 штук, проте відповідач не розрахувався за вказаний товар. Вимоги ОСОБА_2 сплатити кошти чи повернути товар залишилися без задоволення. На теперішній час позивачу стало відомо, що його інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук знаходяться у відповідача на території його рибогосподарського комплексу в інкубаційному цехові, повернути їх в добровільному порядку відмовляються, у звязку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір від 30.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Красний рибак» про поставку інкубаційних апаратів ІВЛ у кількості 10 штук. Зобовязано ТОВ «Красний рибак» передати ОСОБА_2 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук(а. с. 43-45).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 47-49).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Красний рибак» підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із доведеності позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року між директором ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого останній поставляє Товариству інкубаційні апарати ІВЛ в кількості 10 штук, а ТОВ «Красний рибак» зобовязується розрахуватися за них наступним чином: 700 кг виробників із розрахунку: карп 30 штук (180 кг), білий амур 30 штук (150 кг), білий товстолобик 50 штук (370 кг), вказана риба доставляється навесні (березень) 2016 року. Апарати передаються у строк до 31 січня 2015 року (а. с. 6). З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в даті повернення товару допущена помилка замість правильного 31 грудня 2016 року помилково зазначена дата 31 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Довід апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір є договором поставки, в якому не визначені істотні умови договору, а відтак його не можна вважати укладеним, є необґрунтованим.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 ЦК).

Укладений 30 грудня 2015 року між сторонами договір за своєю правовою природою не може вважатися договором поставки, оскільки спірне обладнання не передавалось у власність ТОВ «Красний рибак», а між сторонами фактично укладений договір оренди обладнання, а саме договір оренди інкубаційних апаратів.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування. Лише за наявності у договорі істотних умов, договір оренди майна можна вважати укладеним. В договорі від 30 грудня 2015 року наявні всі три обовязкові умови договору оренди, а саме предмет договору - інкубаційні апарати ІВЛ в кількості 10 штук, плата за користування майном - 700 кг риби із розрахунку: карп 30 штук (180 кг), білий амур 30 штук (150 кг), білий товстолобик 50 штук (370 кг), зі строком розрахунку, зі вказівкою, що риба доставляється навесні (березень) 2016 року, строк такого користування до 31 грудня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір наданий позивачем не укладався, майно відповідачеві не передавалось не кореспондуються з матеріалами справи.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за зазначеним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується накладною № 244 від 30.12.2015 року та актом приймання-передачі від 30.12.2015 року (а. с. 7-9).

Довід апеляційної скарги про те, що накладна № 244 від 30.12.2015 року викликає сумніви, є неспроможним, оскільки не підтверджений жодним доказом, є припущенням відповідача, а за правилами ч. 4 ст. 60 ЦПК України рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

ТОВ «Красний рибак» свої зобовязання щодо здійснення розрахунку із ОСОБА_2 за користування переданими апаратами, встановленого у п. 2 договору, не виконав, надані в користування апарати в строк до 31.12.2016 рокуроку не повернув.

На неодноразові усні звернення ОСОБА_2 про проведення розрахунку за користування наданими апаратами, відповідно до умов договору від 30.12.2015 року, ТОВ «Красний рибак» залишало без відповіді.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив на адресу ТОВ «Красний рибак» письмову претензію з вимогою про повернення майна, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на яку такожне було відповіді (а. с. 10, 11).

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

Якщо покупець (орендар) не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором строк, продавець набуває право вимоги такої оплати, або розірвання договору з підстав, передбачених ст. ст. 651, 783 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачами умов договору щодо здійснення оплати за користування товаром та повернення товару у визначений договором строк є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання такого договору та повернення товару.

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору (п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

За правилами ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, у звязку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а ТОВ «Красний рибак» не здійснив розрахунок із ОСОБА_2 (п. 2 договору), а саме не передав йому 700 кг риби із розрахунку: карп 30 штук (180 кг), білий амур 30 штук (150 кг), білий товстолобик 50 штук (370 кг) та не повернув у встановлений договором строк переданий товариству в користування товар (інкубаційні апарати ІВЛ в кількості 10 штук), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору та зобовязання ТОВ «Красний рибак» передати ОСОБА_2 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук.

Інших доводів правового характеру апеляційна скарга представника ТОВ «Красний рибак» не містить.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_4