Ухвала суду № 71090385, 18.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3906/15-ц

4-с/214/33/17

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання – Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи – Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію звернувся до суду зі скаргою 10.08.2017 року, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та поновити такий строк; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.04.2017 року у ВП № 52190775 про повернення стягувачеві виконавчого листа, виданого 27.07.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором; зобов’язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника повторно не з’явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, можливість розгляду скарги за його відсутності на адресу суду не надходило.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання також не з’явились, повідомлялись про чвара та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи у суді першої інстанції, провадження по яким відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно зі ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що представник заявника, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, однак не з’явився, тому суд вважає за можливе скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 КРЕДИТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_5, заінтересована особа – Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Євтушенко О.І.