Вирок № 71090239, 19.12.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1851/17

Номер провадження 1-кп/184/207/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гаєвого О.В.,

за участю секретаря - Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12017040360000013 від 04 січня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Михайлов С.П.,

обвинувачений - ОСОБА_1, захисник - Петечко В.М.,

представник потерпілої особи - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Продукти №192» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Г.України, 6 у м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».

Після чого, в цей же день та час, знаходячись в приміщені вище вказаного магазину ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до полиці з рибною продукцією де, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав банку червоної ікри вагою 130 грам «Русский посол» Золотий Запас Лососева зерниста», вартість котрої згідно товарознавчої експертизи № 54-17 від 18.01.2017 року становить 126 гривен 95 копійок.

В цей же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до полиці з лікеро-горілчаними виробами, де, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав пляшку віскі 0,5 літрів Jack Daniels вартість котрої згідно товарознавчої експертизи № 54-17 від 18.01.2017 року становить 374 гривні 85 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 501 гривень 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 03 січня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Продукти № 53» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Л. Чайкіної, 29 у м. Покров, Дніпропетровської області, біля полиці з лікеро-горілчаними виробами, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, а саме пляшки віскі 0,5 літрів Jack Daniels.

Після чого, в цей же день та час, знаходячись в приміщені вище вказаного магазину ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав пляшку віскі 0,5 літрів Jack Daniels вартість котрої згідно товарознавчої експертизи № 54-17 від 18.01.2017 року становить 374 гривні 85 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 374 гривень 85 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вище вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та відповідаючи на питання пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення. Крім цього, по кожному із епізодів пояснив, що ним було викрадено, а також розповів про мотиви, якими він керувався під час вчинення своїх противоправних дій.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представником потерпілої особи ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, який обвинувачений визнав у повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України він не заперечував, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

За вище вказаних обставин, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України за ознаками:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_1, суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який є особою раніше не судимою, щиро розкаявся у скоєних правопорушеннях, частково відшкодував матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що відповідно до вимог ст. 66 КК України визнано судом обставинами, яка пом'якшують покарання, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті 185 ч.ч.1,2 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої крадіжкою майна в сумі 374, 85 грн., який підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Петечко В.М. заявили клопотання про застосування відносно нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просили звільнити його від покарання, оскільки злочини, що вчинені обвинуваченим не є тяжкими та на день набрання чинності цим Законом, ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав і має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017 року) і на зазначений день є не позбавленим батьківських прав і має дітей, яким не виповнилося 18 років. Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_1, судом не встановлені. На протязі останніх 10 років до нього амністія не застосовувалась.

Судом роз'яснюється обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, а саме що в подальшому протягом десяти років до нього не може бути застосовано амністію.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2016 році», суд вважає необхідним його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» задовольнити.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту,

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - скасувати у зв'язку із звільненням його від відбування призначеного покарання.

Речові докази, а саме: оптичний носії інформації, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12017040360000013 від 04 січня 2017 року - зберігати в подальшому при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» (реквізити № 26001438044 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 374, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по даній справі в сумі 176, 20 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий