Ухвала суду № 71090147, 14.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5776/17

Номер справи місцевого суду: 495/7707/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря – Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіну А.П.,Погорєловій С.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.12.2017 року представником ОСОБА_2М .- ОСОБА_3 подана заява про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О. і в обґрунтування заявленого відводу, представник ОСОБА_3 посилався на те, що в судовому засіданні при вирішенні питання про приєднання ОСОБА_4 до апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів не звернула уваги на те, що до зазначеної заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 не надані докази сплати судового збору, а тому колегія суддів мала вирішити питання про залишення такої заяви без руху. Додатково представник ОСОБА_3 посилався на те, що його клопотання про ознайомлення з запереченнями ПАТ АБ «Південий», хоча і було задоволено, проте йому було надано для ознайомлення лише півтори години, що вважає недостатнім . На думку представника ОСОБА_3 вищенаведене свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до нього, що на його думку є підставою для відводу колегії суддів. Колегія суддів, вислухавши пояснення представника ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважала , що заява про відвід колегії суддів є безпідставною та надуманою, а дії представника ОСОБА_3 спрямовані на затягування розгляду справи . Предстаник ОСОБА_3 приймав участь у справі в суді першої інстанції , з запереченнями Банку, які містяться на двох аркушах був ознайомлений та йому, колегією суддів було надано достатньо часу . Заява ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги є взагалі безпідставною, оскільки ОСОБА_4 раніше особисто оскаржував рішення суду першої інстанції,у задоволенні апеляційної скарги якого було відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіну А.П., Погорєловій С.О., дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України та роз’яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року , заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді ,тобто до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегією суддів, в судовому засіданні 14.12.2017 року, з врахуванням вимог ст. 299 ЦПК України та вищенаведеної постанови Пленуму Верховного Суду України було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги , при цьому вимогами ЦПК України, у разі подання зазначенної заяви з порушенням строку її подання без сплати судового збору не передбачено обов’язку колегії суддів залишати таку заяву без руху.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_3 щодо ігнорування колегією суддів вимог ЦПК України при вирішенні заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги є безпідставним.

Вимогами ЦПК України не передбачено обов’язок осіб,які беруть участь у справі надавати заперечення.

Чинним процесуальним законодавством не передбачений конкретний проміжок часу, який є обов’язковим для надання іншим особам, які беруть участь у справі для ознайомлення з запереченнями на апеляційну скаргу.

14.12.2017 року колегією суддів, з врахуванням того, що представник ОСОБА_3 приймав участь в суді першої інстанції , в провадженні апеляційного суду Одеської області справа перебуває тривалий час, а заперечення містяться на двох аркушах, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи в апеляційному суді, дотримання принципу змагальності сторін, неупередженості, об’єктивності та права сторони на ознайомлення з матеріалами справи, було надано півтори години представнику ОСОБА_3 для ознайомлення з запереченнями Банку, що є достатнім для ознайомлення з двома аркушами.

Посилання представника ОСОБА_3 на неупереджене ставлення колегії суддів до нього не ґрунтується на доказах та є безпідставним.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, щодо того чи іншого юридичного питання , яке було вирішено в судовому засіданні і з приводу яких сторонами надавалися пояснення , не може бути підставою для відводу.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича,Заїкіна Анатолія Павловича,Погорєлової Світлани Олегівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9