Ухвала суду № 71089957, 19.12.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1707/17

Провадження по справі № 1-кс/514/338/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., за участю секретаря Чолак Я.П., слідчого Михайлова І.Ф., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12017160430000410 від 07 жовтня 2017 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що 11 вересня 2017 року відносно ФГ «Лаванда», розташованого в с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, вчинено шахрайські дії.

07 жовтня 2017 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12017160430000410 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він є головним директором ФГ «Лаванда».

Так, 10 вересня 2017 року на його мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від особи, яка представилась менеджером ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» та запропонувала співпрацю в продажі добрив. Зацікавившись пропозицією менеджера, ОСОБА_3 попросив надіслати йому електронною поштою прас-лист на добрива, на що менеджер ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» погодився та надіслав прас-лист.

11 вересня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_3 знову надійшов телефонний дзвінок від менеджера ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс», який поцікався про вибір добрив, на що ОСОБА_3 погодився придбати добриво «Амофос NP 12:52» в кількості 35 тонн на загальну суму 462 000 гривень.

Після чого, між ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» та ФГ «Лаванда» був заключний договір поставки мінеральних добрив № АФ-0002558 від 11.09.2017 року, згідно якого ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» зобовязується поставити ФГ «Лаванда» добрива «Амофос NP 12:52» в кількості 35 тонн на загальну суму 462 000 гривень.

Під час телефонної розмови ОСОБА_3 з менеджером ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» останній попросив перерахувати грошові кошти для того щоб прискорити доставку вказаного добрива, на що ОСОБА_3 погодився.

ФГ «Лаванда» в особі голови ОСОБА_3 перерахувало з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 26004054307601 грошові кошти в сумі 462 000 грн. на банківський рахунок ПАТ «ВіЕс Банк» №26000000020098 який належить ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс».

Далі, як ОСОБА_3 перерахував грошові кошти менеджер ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» почав повідомляти по телефону про незручності відправки добрива, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки.

В ході досудового розслідування встановлено, що на імя ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕс Банк» відкритий банківський рахунок 26000000020098.

Враховуючи те, що обєктом кримінальних протиправних дій є грошові кошти ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс», які розміщені на банківських рахунках, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про накладення на них арешту задля збереження грошових коштів та відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи, що грошові кошти ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» на завдану шкоду в розмірі 462 000 гривень, які розміщені на банківському рахунку є обєктом кримінальних протиправних дій у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» (код ЄДРПОУ 37727476) на суму завданих збитків у розмірі 462 000 гривень, що знаходяться на банківському рахунку 26000000020098, який відкритий у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕс Банк» із забороною здійснення видаткових операцій, крім розрахунків в бюджет, та з можливістю зарахування на зазначенийрахунок коштів, що на них надходять.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Козирєв