Постанова № 71089713, 18.12.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1850/17

Номер провадження 3/184/643/17

18 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, громадянки України, працює: ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року з 08.00 години до 16.00 години у робочі дні в адміністративній будівлі ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила вимоги:

-п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.4, п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 п.п.138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9, п. 138.1 ст. 139 Податкового кодексу України з урахуванням ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями), п.2.1, п.2.2 розділу 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88, п.10, 11, 17, 20, 29 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 487809 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 162412 грн., за 2015 рік в сумі 321293 грн., за 2016 рік в сумі 4104 грн.;

-п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п. а) п. 193.1 ст.193, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. в) п.200.4 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1120763 грн., у тому числі за лютий 2014 року в сумі 38424 грн., за березень 2014 року в сумі 15776 грн., за квітень 2014 року в сумі 9805 грн., за травень 2014 року в сумі 5007 грн., за червень 2014 року в сумі 8395 грн., за липень 2014 року в сумі 14197 грн., за листопада 2014 року в сумі 50360 грн., за грудень 2014 року в сумі 38973 грн., за січень 2015 року в сумі 62532 грн., за лютий 2015 року в сумі 72112 грн., за березень 2015 року в сумі 36684 грн., за квітень 2015 року в сумі 14638 грн., за травень 2015 року в сумі 20531 грн., за червень 2015 року в сумі 173681 грн., за липень 2015 року в сумі 40709 грн., за серпень 2015 року в сумі 15008 грн., за вересень 2015 року в сумі 20013 грн., за жовтень 2015 року в сумі 126156 грн., за грудень 2015 року в сумі 52428 грн., за січень 2016 року в сумі 32534 грн., за березень 2016 року в сумі 158096 грн., за квітень 2016 року в сумі 509 грн., за червень 2016 року в сумі 114195 грн. (акт перевірки №9356/04-36-14-22/31277192 від 18.08.2017 року (за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016)), чим своїми діями порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду письмове заперечення, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому АКТ перевірки та податкове повідомлення-рішення, яка ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим.

07 листопада 2017 року державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складений 07.11.2017 року протокол про адміністративне правопорушення. Про складення протоколу ОСОБА_1 нічого невідомо, її підпису в протоколі немає, а в графах свідки та поняті держаний інспектор Шпилька виконав прочерк, що підтверджує його упереджене ставлення.

13 вересня 2017 року ТОВ «Стройпрогрес» отримано поштою Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стройпрогрес» податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року від 18.08.2017 року №9356/04-36-14-22/31277192.

За результатами перевірки був складений акт від 18.08.2017 року за №9356/36-14-03/31277192 Вказаним актом перевірки нібито були встановлені порушення податкового законодавства України, а саме:

1. пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.4, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.138.1 ст.139 ПК України, занижено податок на прибуток на загальну суму 487809,00 грн., у т.ч. за 2014 рік -162412,00 грн., за 2015 рік - 321293,00 грн., за 2016 рік-4104,00 грн.;

2. п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп. А п.193.1 ст.193, п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, пп. В п.200.4 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1120763,00 грн. (з урахуванням закінчення терміну 1095 днів на суму 77407,00 грн.).

Не погодившись з висновками акту перевірки, підприємством були надані заперечення (лист від 19.09.2017 року №112).

29 вересня 2017 року на адресу TOB «Стройпрогрес» надійшов лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.09.2017 року №24963/10/04-36-14-03-18 «Про результати розгляду заперечень». Вказаним листом нам було повідомлено про неврахування наданих доводів щодо незгоди з висновками акту перевірки. Крім цього разом з відповіддю на заперечення TOB «Стройпрогрес» отримало податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 року №0000061422 за платежем податок на прибуток на загальну суму 529438,00 грн. та від 26.09.2017 року №0000071422 за платежем ПДВ на загальну суму 1298705,00 грн.

Не погодившись з результатами розгляду заперечень, TOB «Стройпрогрес» почало процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення і тому звернулось зі скаргою до ДФС України. Листом від 26.10.2017 року за №24234/6/99-99-11-01-01-25, ДФС України повідомило, що термін розгляду скарги продовжено до 08.12.2017 року (включно).

Акт перевірки Нікопольської ОДПІ від 18.08.2017 року №9356/04-36-14-22/31277192 містить в собі висновки, які жодним чином не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а базуються на суб'єктивній думці перевіряючих.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з вище наведеного податкові зобов'язання, які визначені контролюючим органом, до теперішнього часу є неузгодженими. Також повідомляю, що у разі отримання негативного рішення за результатами розгляду скарги, TOB «Стройпрогрес» має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнаючи правочин не чинним, Нікопольська ОДПІ діяла з порушенням норм ст. 19 Конституції України.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважає, що все вищенаведене не надає підстав вважати ОСОБА_1 винною у порушенні податкового законодавства України.

Крім того з моменту виявлення (складення акту) від 18.08.2017 року за №9356/36-14-03/31277192 минуло більше чим три місяці, а відповідно до цього справа підлягає закриттю через закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності та через передчасне складення адмінпротоколу, в зв'язку з тим, що не закінчилася процедура оскарження акту перевірки.

Відсутність підстав притягнення до адміністративної відповідальності та закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Частина 1 стані 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи TOB TOB «Стройпрогрес» 24.10.2017 року подано скаргу до ДФС України на перегляд рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на те, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому АКТ перевірки та податкове повідомлення-рішення, яка ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, крім акту перевірки, який оскаржуються, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду письмове пояснення, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП через закінчення терміну притягнення її до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 13 вересня 2017 року ТОВ «Стройпрогрес» отримано поштою Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стройпрогрес» податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року від 18.08.2017 року №9356/04-36-14-22/31277192.

За результатами перевірки був складений акт від 18.08.2017 року за №9356/36-14-03/31277192 Вказаним актом перевірки нібито були встановлені порушення податкового законодавства України, а саме:

1. пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.4, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.138.1 ст.139 ПК України, занижено податок на прибуток на загальну суму 487809,00 грн., у т.ч. за 2014 рік -162412,00 грн., за 2015 рік - 321293,00 грн., за 2016 рік-4104,00 грн.;

2. п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп. А п.193.1 ст.193, п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, пп. В п.200.4 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1120763,00 грн. (з урахуванням закінчення терміну 1095 днів на суму 77407,00 грн.).

Не погодившись з висновками акту перевірки, підприємством були надані заперечення (лист від 19.09.2017 року №112).

29 вересня 2017 року на адресу TOB «Стройпрогрес» надійшов лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.09.2017 року №24963/10/04-36-14-03-18 «Про результати розгляду заперечень». Вказаним листом нам було повідомлено про неврахування наданих доводів щодо незгоди з висновками акту перевірки. Крім цього разом з відповіддю на заперечення TOB «Стройпрогрес» отримало податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 року №0000061422 за платежем податок на прибуток на загальну суму 529438,00 грн. та від 26.09.2017 року №0000071422 за платежем ПДВ на загальну суму 1298705,00 грн.

Не погодившись з результатами розгляду заперечень, TOB «Стройпрогрес» почало процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення і тому звернулось зі скаргою до ДФС України. Листом від 26.10.2017 року за №24234/6/99-99-11-01-01-25, ДФС України повідомило, що термін розгляду скарги продовжено до 08.12.2017 року (включно).

Акт перевірки Нікопольської ОДПІ від 18.08.2017 року №9356/04-36-14-22/31277192 містить в собі висновки, які жодним чином не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а базуються на суб'єктивній думці перевіряючих.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з вище наведеного податкові зобов'язання, які визначені контролюючим органом, до теперішнього часу є неузгодженими. Також повідомляю, що у разі отримання негативного рішення за результатами розгляду скарги, TOB «Стройпрогрес» має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнаючи правочин не чинним, Нікопольська ОДПІ діяла з порушенням норм ст. 19 Конституції України.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважає, що все вищенаведене не надає підстав вважати ОСОБА_1 винною у порушенні податкового законодавства України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і її вина обєктивно не підтверджується протоколом №464 від 07.11.2017 року та доданими до нього документами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінюєдоказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому вважаю, що особою, якою складено протокол, не надано до суду будь яких належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і представником ОСОБА_1 та наданими ним документами цілком спростовано обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 248, 251, 252, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4