Ухвала суду № 71088876, 18.12.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/1504/17

Провадження № 2-а/506/11/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі, в звязку із заявленим відводом

18.12.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача, в режимі відео конференції, ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи чергову заяву позивача, про відвід головуючому судді, подану перед початком розгляду справи по суті, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Подільська Одеської області ОСОБА_3, треті особи - перший заступник міського голови м.Подільська Одеської області ОСОБА_4, заступники Подільського міського голови Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та секретар Подільської міської ради Одеської області ОСОБА_7, про визнання дій незаконними і такими, що порушують права громадян, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що відповідач міський голова м.Подільська Одеської області ОСОБА_3 та його заступники і секретар міської ради неправомірно отримують надбавки до посадових окладів «у шалених розмірах».

В судовому засіданні, після оголошення головуючим складу суду, відводів від учасників справи, тобто позивача та представника відповідача, заявлено не було.

Однак, після прийняття судом процесуального рішення, про можливість початку розгляду справи по суті у відсутності представника позивача та третіх осіб, позивач, не погоджуючись з прийнятою судом на місці ухвалою, щодо можливості початку розгляду справи у вказаних осіб, заявив відвід головуючому судді, який судом був відхилений, оскільки не був поданий в письмовій формі.

Після змушеного відкладення судом розгляду справи, із-за залишення позивачем зали відеоконференції Котовського міськрайсуду, ним знову був заявлений відвід головуючому судді, поданий в письмовій формі, вмотивований тим, що головуючий необґрунтовано намагається затягнути розгляд справи «на строк не менш ніж пів року», безпідставно залучив до участі в справі третіх осіб, які в судове засідання не зявляються, при розгляді справи проявляє упередженість до позивача, а також працюючи в минулому начальником Котовського міського відділу міліції отримав від відповідача «з барського плеча» у приватну власність службове житло.

Ухвалою суду від 27.11.2017р., в задоволенні повторного відводу головуючому, заявленого позивачем, було відмовлено.

В судовому засіданні, після ознайомлення позивача із додатковими поясненнями третіх осіб, наданих ними на вимогу суду, позивач знову заявив відвід головуючому судді, який, окрім раніше зазначених обгрунтувань, мотивував також упередженим ставленням до нього, із-за часткового задоволення його клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні відповідача та третіх осіб, для дачі ними пояснень щодо неналежного виконання вимог суду про надання документів, які просив позивач.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення відводу, та вивчивши обґрунтування заявленого відводу позивачем, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі, для розгляду заявленого відводу, виходячи із наступного:

в заявленому позивачем відводі головуючому судді від 18.12.2017р., окрім раніше викладених мотивів, зазначені і інші, а тому даний відвід не може бути залишений без розгляду, як передбачено абз.2 ч.3 ст.39 КАС України, який набрав чинності 15.12.2017р.;

згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 вказаного Кодексу, і такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, для розгляду заяви позивача, про відвід головуючому судді, необхідно зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31 ч.1, 40 ч.4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, у звязку із заявленим позивачем відводом головуючому судді, зупинити.

Копію ухвали, разом із заявою про відвід, передати до канцелярії Красноокнянського районного суду, для визначення судді, відповідно до ч.1 ст.31 КАС України, який має розглянути заявлений відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення по суті справи, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8