Ухвала суду № 71088628, 06.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________ Справа № 520/10965/17

Провадження № 2/520/9015/17

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання – Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямський оазис" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, до якого 06.12.2017 року надав уточнену позовну заяву, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 31.01.2017 року про винесення догани позивачу; визнання незаконним та скасувати наказ № 2 від 14.02.2017 року про винесення догани позивачу; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 31.05.2017 року про звільнення позивача з посади; поновити позивача на посаді керуючого ОСББ "Вільямський оазис"; стягнути з ОСББ "Вільямський оазис" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року до моменту постановлення рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали клопотання про забезпечення позову, а саме просять заборонити відповідачу до винесення рішення по даній справі здійснення будь-яких дій, спрямованих на внесення змін до штатного розкладу ОСББ "Вільямський оазис" в частині виключення посади керуючого, яку раніше обіймав позивач. Мотивуючи клопотання тим, що 05.12.2017 року голова правління ОСББ "Вільямський оазис" намагався провести загальні збори ОСББ з повісткою дня щодо внесення змін до штатного розкладу. У зв’язку із чим, сторона позивача вважає, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник відповідача ОСББ "Вільямський оазис" – ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про забезпечення позову. При цьому пояснив, що вказана посада буде збережена до винесення рішення по справі, в подальшому з даного питання буде прийнято рішення ОСББ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки стороною позивача відповідно до положень постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не надано жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову, зокрема, щодо намагання голови правління ОСББ "Вільямський оазис" 05.12.2017 року провести загальні збори ОСББ з повісткою дня щодо внесення змін до штатного розкладу.

Окрім того, суд зазначає, що заявлені стороною позивача вимоги щодо забезпечення позову є похідними від позовних вимог позивача.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.