Ухвала суду № 71088174, 14.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3083/17 14.12.2017

Провадження №22-ц/784/2657/17 м. Миколаїв

У Х В А Л А

14 грудня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південного округу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПО ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року позов повернуто позивачеві через недотримання ним правил підсудності для подання позову до належного суду.

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належної сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подана з порушенням порядку встановленого ч. 1 ст. 296 ЦПК України через суд апеляційної інстанції та як наслідок з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала надіслана на адресу позивача ще 13 листопада 2017 року(а.с.43), а апеляційна скарга направлена ним поштою тільки 04 грудня 2017 року та ще й на адресу суду апеляційної інстанції, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску матеріали апеляційної скарги не містять. Апеляційний суд не наділений повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення пропущеного строку .

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

З правового висновку, висловленого Верховним Судом України в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, яка є обов'язковою до застосування всіма судами України, вбачається, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції відсутня.

У відповідності до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 320-00грн.

Таким чином, сплаті підлягає сума в зазначеному розмірі.

Пільг щодо сплати судового збору за оскарження ухвали судді суду першої інстанції апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Південного округу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

1. Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

2. Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.;

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановлених строків,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675, пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання недоліків по сплаті судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська