Постанова № 71087583, 11.12.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3472/17

Провадження № 3/488/2086/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.09.2017 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії біля перехрестя з вул. Лермонтова м.Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом «Suzuki Lets II», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати до медичного закладу. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи в тверезому стані названим мопедом, не порушуючи Правила дорожнього руху, рухався по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії біля перехрестя з вул. Лермонтова в м.Миколаєві, де його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та проїхати до медичного закладу, у зв'язку з тим, що він мав ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, а також їхати до лікарні для здачі аналізу, тому що він дуже поспішав, не довіряв працівникам поліції та не перебував в стані алкогольного сп'яніння. При складанні протоколу були присутні свідки. ОСОБА_1 взагалі не знав, що для управління мопедом потрібне посвідчення водія, яке він не має.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077783 від 17.09.2017 року 17.09.2017 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії біля перехрестя з вул. Лермонтова м.Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом «Suzuki Lets II», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як водію ОСОБА_1, який керував мопедом «Suzuki Lets II» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя) поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Останній від проходження такого огляду як на місці, так і в медичному закладі, відмовився.

Як вбачається з даних довідки Управління патрульної поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до порядку встановленого ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника поліції.

Названою статтею цього Кодексу, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077783 від 17.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Згідно даних згаданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077783 від 17.09.2017 року, у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя.

Відповідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи досліджені докази доводи ОСОБА_1 спростовуються показаннями вищезгаданих свідків, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077783 від 17.09.2017 року.

Позицію ОСОБА_1 щодо часткового визнання своєї винуватості та наведені доводи останнього, суддя сприймає, як його бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, не працюючого, розлученого, та який має на утриманні одну неповнолітню дитину, з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова