Ухвала суду № 71087049, 14.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-а/464/130/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та упущень у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

установив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

11 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описок та упущень у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року. У заяві покликається на те, що у журналі судового засідання під № 14 зазначено, що ОСОБА_2 заперечила щодо долучення до матеріалів справи копії рішення Личаківського районного суду м.Львова, апеляційного суду Львівської області, Вищого спеціалізованого суду України, однак зазначає, що щодо долучення таких не заперечила. Окрім цього, у цьому ж журналі судового засідання упущено факт про надання нею на прохання судді Мички Б.Р. відповіді інспекції ДАБК у м.Львові (копії) щодо відмови у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами справи на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6, який двічі звертався до інспекції, таким чином позивачу не відомі матеріали, на підставі яких складався Акт перевірки інспектором Мельником О.П. Зазначає, що у графі №48 у журналі судового засідання від 06.12.2017 допущено описку, а саме вона заявила, щоб судом було винесено ухвалу суду про витребування документів у інспекції, на підставі яких була здійснена перевірка та складено Акт від 02.09.2017. А також у даному журналі опущено факт заявлення нею клопотання про надання у судове засідання представником відповідача належно завірених документів, що підтверджують чи спростовують факт неотримання відповідей по суті на звернення та інформаційний запит від 09.09.2016 та 12.09.2016, а також уточнення суддею Мичкою Б.Р. місцезнаходження даних документів у матеріалах справи. Окрім цього, у графі №48 у журналі судового засідання від 06.12.2017 не зазначено, що представник відповідача ОСОБА_7 при розгляді клопотання про надання відповідей на вищезазначені інформаційні запити зазначив: «можливо надам», а також не зазначено, що ОСОБА_2 надала судді Мичці Б.Р. відповіді на адвокатський запит та чому відмовлено щодо винесення ухвали. Також у журналі судового засідання не зазначено, що представник третьої особи ОСОБА_8 заявляв клопотання та його знімав, відсутні відомості про надання суду документів представником відповідача ОСОБА_7 при заявленні клопотання про зупинення провадження у справі у графі №53, а також відсутній запис про заявлення нею про те, що ОСОБА_9 тричі у судове засідання не зявлявся. А відтак просить усунути відповідні описки та упущення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зауваження на журнал судового засідання, заслухавши звукозапис технічної фіксації, здійсненої на комплексі "Камертон", суд приходить до переконання, що наявні підстави для часткового задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно з частиною шостоюстатті 12 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно дост. 43 КАС Україниособи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодотехнічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Статтею 42 КАС Українивизначено, що у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Враховуючи вищевикладане, суд приходить до висновку про необхідність викладення процесуальної дії №14 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року у наступній редакції: «щодо долучення плану-схеми, аналізу робочого проекту та копії постанови Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2017 р. не заперечую; щодо долучення таких додатків як: копія рішення Личаківського районного суду, апеляційного суду Львівської області та Вищого спеціалізованого суду України покладаюся на розсуд суду»; процесуальну дію №36 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «клопотання підтримую, пояснення щодо клопотання, хочу звернути увагу, що ОСОБА_9 вже тричі у судові засідання не зявляється»; процесуальну дію №48 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «прошу представника відповідача надати для огляду у судовому засіданні відповіді на запити-звернення, реєстраційні номери яких зазначені в уточненні позовних вимог від 01.06.2017 р. (том 1), прошу суд винести ухвалу, зобовязати інспекцію надати документи, на підставі яких проводилася перевірка та які стали підставою для складання акту, оскільки моєму адвокату двічі відмовлено у наданні можливості ознайомитись із такими та надаю суду для огляду відповідну відповідь інспекції ДАБК у м.Львові на перший адвокатський запит»; процесуальну дію №49 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «ми надамо дані документи»; процесуальну дію №52 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «залишити клопотання представника позивача відкритим, оскільки представник відповідача бажає долучити дані документи до матеріалів справи, та окрім того суду не надано інформації щодо вжиття адвокатом інших заходів щодо витребування даних документів»; доповнити журнал судового засідання процесуальною дією графа «час вчинення запису»: «16:45:00», «дія, дійова особа»: «Представник третьої особи: ОСОБА_8Д.», «інші відомості»: «прошу суд долучити до матеріалів справи сертифікат відповідності матеріалів, знімаю з розгляду дане клопотання».

Суд зауважує, що журнал судового засідання не є відтворенням технічного запису судового засідання, тому в журналі не ведеться дослівний запис висловів учасників процесу, а відображається вчинення відповідних процесуальних дій та їх назва у стислому, але достатньому для розуміння суті процесуальних дій стилі.

Враховуючи це, а також невідповідність інших зауважень, зазначених у заяві представником позивача, звукозапису, що міститься на технічному записі судового засідання від 06.12.2017, здійсненого на комплексі "Камертон", суд приходить до висновку, що в іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та упущень у журналі судового засідання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями41,42, 43,160 КАС України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та упущень у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року задовольнити частково.

Процесуальну дію №14 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «щодо долучення плану-схеми, аналізу робочого проекту та копії постанови Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2017 р. не заперечую; щодо долучення таких додатків як копія рішенняЛичаківського районного суду, апеляційного суду Львівської області та Вищого спеціалізованого суду України покладаюся на розсуд суду»; процесуальну дію №36 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «клопотання підтримую, пояснення щодо клопотання, хочу звернути увагу, що ОСОБА_9 вже тричі у судові засідання не зявляється»; процесуальну дію №48 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «прошу представника відповідача надати для огляду у судовому засіданні відповіді на запити-звернення, реєстраційні номери яких зазначені в уточненні позовних вимог від 01.06.2017 р. (том 1), прошу суд винести ухвалу, зобовязати інспекцію надати документи, на підставі яких проводилася перевірка та які стали підставою для складання акту, оскільки моєму адвокату двічі відмовлено у наданні можливості ознайомитись із такими та надаю суду для огляду відповідну відповідь інспекції ДАБК у м.Львові на перший адвокатський запит»; процесуальну дію №49 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «ми надамо дані документи»; процесуальну дію №52 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 06 грудня 2017 року викласти у наступній редакції: «залишити клопотання представника позивача відкритим, оскільки представник відповідача бажає долучити дані документи до матеріалів справи, та окрім того суду не надано інформації щодо вжиття адвокатом інших заходів щодо витребування даних документів»; доповнити журнал судового засідання процесуальною дією графа «час вчинення запису»: «16:45:00», «дія, дійова особа»: «Представник третьої особи: ОСОБА_8Д.», «інші відомості»: «прошу суд долучити до матеріалів справи сертифікат відповідності матеріалів, знімаю з розгляду дане клопотання».

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та упущень у журналі судового засідання слід залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка