Рішення № 71086445, 07.12.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/96/16-ц

пр.№2/336/29/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді: Карабак Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі: представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу №3 «Дружба» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року (згідно з штампом на конверті) представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов’язків, в сумі 22530,00 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до трудового договору ОСОБА_3 займала посаду бухгалтера-касира від 01.11.2012 року по 14.03.2015 року. 01.11.2012 року та 27.12.2014 року між ОСГК “№3 Дружба” в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Зищик) були укладені договори про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до протоколу №7 від 14.03.2015 року Загальних зборів садово-городнього кооперативу вирішено звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 41 ч. 2 КЗпП України, у зв’язку з втратою довіри. Актом інвентаризації від 31.05.2015 року була підтверджена нестача грошових коштів в сумі 22530,28 грн. станом на 01.02.2015 року. Згідно з даними експертного висновку, за міжінвентаризаційний період з 25.11.2012 року по 01.02.2015 року документально підтверджується за Актом інвентаризації від 31.05.2015 року нестача грошових коштів в сумі 22530,28 грн.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато кримінальне провадження № 12015080080002779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проте, на даний час ОСОБА_3 не пред'явлено підозру у вчиненні вказаного злочину.

Позивач посилається на те, що наявність недостачі підтверджується експертним висновком, а наявність вини ОСОБА_3 притягненням її до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення, яке і було спричинено недостачею.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти позову заперечували.

В обгрунтування заперечень зазначили, що фактично ОСОБА_3 отримала всі бухгалтерські документи та приступила до роботи лише 06.03.2013 року. На початку 2015 року вирішила звільнитися з посади бухгалтера - касира, але ОСОБА_4 підписати заяву відмовилась. Після чого її звинуватили у нестачі коштів. Вважають, що долучений до справи висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 95/09-15 фактично встановлює порушення ведення документів, як то відсутність підпису, прізвища, або інших даних у складених ордерах, тощо. Єдиним належним доказом розтрати або привласнення коштів, вважають, може бути виключно вирок суду по кримінальній справі.

Крім того, зазначають що усі грошові кошти, які надходили до каси кооперативу до травня 2013 року, знаходились на зберіганні у будинку ОСОБА_3, але з міркувань безпеки, після того, як будинок обікрали, на підставі рішення Правління ОСГК № 3 «Дружба» вона передавала усі гроші на зберігання Голові кооперативу ОСОБА_4 Факт передачі грошей підтверджено розписками, які надавала ОСОБА_4 Вважають, що позивачем не надано жодних належних доказів факту привласнення коштів Відповідачем.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд приходить до висновку про те, що позов ОСГК “№3 Дружба” не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає у зв’язку із таким.

Судом встановлено, що між ОСГК “№3 Дружба” та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір 01.11.2012 року, що підтверджується копією цього договору. Також 01.11.2012 року укладено договір про повну індивідуальну відповідальність між тими ж особами.

Фактично до виконання службових обов’язків Відповідач приступила з 06.03.2013 року, що підтверджується Актом передачі бухгалтерських документів ОСГК “№3 Дружба” від 06.03.2013 року, Актом за результатами перевірки грошових коштів ОСГК “№3 Дружба” та вірності оформлення касових документів в період з 01.12.2012 р. по 01.01.2015 року, копією касової книги, долученої відповідачем до заперечень.

Кошти ОСГК “№3 Дружба” за рішенням Правління, з травня 2013 року ОСОБА_3 передавала на зберігання Голові ОСГК“№3 Дружба”, ОСОБА_4 Передача та повернення коштів оформлювались розписками між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Даний факт підтверджується Актом за результатами перевірки грошових коштів ОСГК “№3 Дружба” та вірності оформлення касових документів в період з 01.12.2012 р. по 01.01.2015 року та копіями розписок про отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3.

Згідно з даними висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №95/09-15, складеного 04.09.2015 року судовим експертом ОСОБА_5, встановлено низку порушень порядку складання бухгалтерської документації ОСГК “№3 Дружба”. Крім того, згідно дослідження наданих документів за міжінвентаризаційний період з 25.11.2012 року по 01.02.2015 року документально підтверджується встановлена за актом інвентаризації від 31.05.2015 року нестача грошових коштів у касі станом на 01.02.2015 року на суму 22530,28 грн. у Обслуговуючому садово-городньому кооперативі “№ 3 Дружба” у матеріально відповідальної особи ОСОБА_3

Судовий експерт ОСОБА_5 була допитана судом. З пояснень, наданих ОСОБА_5, убачається, що вона перевіряла відповідність бухгалтерських документів ОСГК “№3 Дружба” вимогам чинного законодавства України. Фактичну наявність коштів у касі кооперативу вона не перевіряла. Зазначила, що її висновки ґрунтуються на наданих на експертизу документах, та у разі надання інших документів висновки були б іншими. Щодо наявної нестачі у касі кооперативу, експерт виходила із наданої на дослідження копії акту про результати інвентаризації наявних коштів ОСГК “№3 Дружба” від 31.05.2015 року за період з 25.11.2012 року по 01.02.2015 рік станом на 01.02.2015 року. Крім того, зазначила, що ведення одночасно двох касових книг в один період є порушенням вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що ОСГК “№3 Дружба” під час ведення бухгалтерської документації використовувало одночасно декілька касових книг в один період часу, що підтверджується Актом передачі бухгалтерських документів ОСГК “№3 Дружба” від 06.03.2013 року. З пояснень експерта ОСОБА_5 вбачається, що надані на дослідження касові книги не дублювали певні періоди, та кожна касова книга продовжувала іншу.

Виходячи із зазначеного, суд доходить висновку, що експерту ОСОБА_5 на проведення експертного дослідження було надано не всі бухгалтерські документи ОСГК “№3 Дружба”.

Крім того, як вбачається з висновку експерта на дослідження не надавались розписки ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів з каси кооперативу, у зв’язку з чим їм не було надано відповідної оцінки під час економічного дослідження.

Також, судом встановлено, що голова ОСГК “№3 Дружба”, ОСОБА_4, 04.07.2015 року звернулась до Шевченківського районного відділення Ленінського районного відділу Головного управління національної поліції України в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину за ознаками шахрайських дій з грошовими коштами, у зв’язку з чим до ЄРДР внесено відомості за №1201508000002779 від 04 липня 2015 року. З пояснень представника позивача та експерта ОСОБА_5 вбачається, що станом на час розгляду справи досудове розслідування не завершено та триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Оскільки позов ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 вчинила злочин щодо шахрайського привласнення коштів ОСГК “№3 Дружба”, суд приходить до висновку про те, що даний позов є передчасним, та повинен бути поданий у разі притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 138 КЗпП України передбачено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Натомість, позивачем не надано належних та допустимих доказів привласнення ОСОБА_3 коштів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу “№3 Дружба”. Велика кількість документів, долучених до справи, свідчить про низку порушень під час ведення бухгалтерської документації кооперативу, а не про розтрату чи привласнення коштів Відповідачем.

Крім того, головою кооперативу ОСОБА_4 не надано жодного документу, що підтверджує повернення отриманих із каси кооперативу коштів, що дає підстави вважати, що частина коштів каси знаходиться у ОСОБА_4, у зв’язку з чим наявна фактична нестача коштів у касі.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи з’ясовані під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 17 КПК України, ст.ст. 130, 138 КЗпП, ст.ст. 6, 8, 60-61, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак