Рішення № 71086364, 05.12.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/7059/16-ц

пр.№2/336/416/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді: Карабак Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 92002,26 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 02 листопада 2015 року о 10-30 годині у м. Запоріжжя по вул. Стефанова, за участю та з вини водія автомобіля марки Opel Omega (реєстраційний номер АР 2255ВН) ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків, оскільки автомобілю останнього, марки Chevrolet Aveo (реєстраційний номер НОМЕР_1), завдано механічних пошкоджень.

28 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто дану справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні ДТП та вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з названою подією, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1, в результаті його пошкодження в ДТП, оцінена в 92002,26 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», страхова в межах ліміту відповідальності здійснила на користь ОСОБА_1 в серпні 2016 року страхову виплату в сумі 38850,68 грн.

Однак, з урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу ОСОБА_1 оцінена і становить 92002,26 грн., та значно перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, він звернувся до суду задля захисту своїх порушених прав. Різниця між фактичним розміром заподіяної ОСОБА_2 шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням ОСОБА_1 становить 53 151,58 грн., і саме дану суму ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2, звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 40916,09 грн. завданих в результаті ДТП збитків.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що вина у ДТП, що сталося за участю сторін 02 листопада 2015 року о 10-30 годині у м. Запоріжжя по вул. Стефанова є спільною, і водій ОСОБА_1 також порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №757/15 від 31.12.2015 року.

В судове засідання 05.12.2017 позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, адвокат ОСОБА_3 просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Під час провадження справи в суді представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в позові та просила задовольнити позов, а у зустрічному позові - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, свого представника не направила, хоч і повідомлена належним чином, про причини своєї неодноразової неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний - задоволенню не підлягає у звязку із наступними фактами та відповідними їм правовідносинами.

За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, на дані правовідносини поширюються норми ч. 1 ст.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються зокрема витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з розясненнями, викладеними у п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлено що, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Правового висновку ВСУ, що викладений в постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що 02 листопада 2015 року, приблизно о 10-30 годині, у м. Запоріжжя по вул. Стефанова, за участю водія автомобіля марки Opel Omega (реєстраційний номер АР 2255ВН) ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків, оскільки автомобілю останнього, марки Chevrolet Aveo завдано значних механічних пошкоджень.

Зазначена ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджено постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2016 року (а.с.11), якою особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду є чинною та набрала законної сили.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно звіту від 23.11.2015 року №238 про проведення оцінки колісного транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 (а.с.14-20)вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу ОСОБА_1 оцінена в 92002,26 грн. Крім того, розмір понесених ОСОБА_1 витрат підтверджується актом виконаних робіт з ремонту автомобіля (а.с.63) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 01.11.2016 року.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах ліміту відповідальності здійснила на користь ОСОБА_1 в серпні 2016 року страхову виплату в сумі 38850,68 грн.

З урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу ОСОБА_1 оцінена і становить 92002,26 грн., та перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_1, різниця між фактичним розміром заподіяної ОСОБА_2 шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням ОСОБА_1 становить 53151,58 грн., і має бути відшкодована відповідачкою ОСОБА_2

Стосовно зустрічної позовної заяви, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку, встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, на яку, як на підставі своїх вимог, посилається ОСОБА_2, вона повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»)Правил дорожнього руху, а у випадку відновлення руху після зупинки перед перехрестямтакож повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1Правил дорожнього руху(відповідно до висновку, пункт 1, абзац 2).

Так, відповідно до висновку, варіанту №1 (вихідні дані згідно з постановою про призначення експертизи та згідно з поясненнями обох водії), в дорожньо-транспортній ситуації, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»)Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а у випадку відновлення руху після зупинки перед перехрестямне відповідали вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»)Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу встановити причинний звязок між діями ОСОБА_1 та ДТП не є можливим.

В свою чергу, відповідно до варіанту № 2, в рамках якого вихідні дані надані адвокатом ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 вбачається причинний зв'язок із подією ДТП.

Однак, суд критично ставиться до висновку експерта за варіантом № 2, оскільки вихідні дані за цим варіантом були надані одноособово з боку адвоката ОСОБА_2, який був зацікавленим в результатах розгляду справи.

В свою чергу, варіант № 1 ґрунтується на вихідних даних, що були надані обома водіями та постановою про призначення експертизи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічну позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3, майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 53151,58 грн. (Пятдесят три тисячі сто пятдесят одна гривня 58 копійок), та судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Г. Карабак