Постанова № 71086355, 12.12.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/5668/17,

пр.3/336/2054/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Луганськ, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: генеральний директор ТОВ «Торговий дім «Оліс», про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №404, складеного 02.10.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників, моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ «Торговий дім «Оліс» (код за ЄДРПОУ 36836172, адреса: м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд.47), встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 1776999,00 грн., в тому числі за вересень 2016 року у сумі 530754,00 грн., за листопад 2016 року на суму 304658,00 грн., за грудень 2016 року у сумі 607518,00 грн., за січень 2017 року у сумі 334069,00 грн.; завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 476660,00 грн., в тому числі за вересень 2016 року у сумі 102192,00 грн., за листопад 2016 року у сумі 131269,00 грн., за грудень 2016 року у сумі 125063,00 грн., за січень 2017 року у сумі 117331,00 грн., за лютий 2017 року у сумі 805,00 грн., чим порушено ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Дата та місце вчинення порушення виявлено 02.08.2017 року, за адресою підприємства: 69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.47, акт № 433/08-01-14-09/36836172 від 02.08.2017 року.

У судовому засіданні 12.12.2017 року ОСОБА_1 присутній не був, його захисник адвокат ОСОБА_3 подав до справи заяву про розгляд матеріалу за його відсутності, та за відсутності ОСОБА_1 Крім того, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, підстави для задоволення якого виклав в наданих суду письмових запереченнях.

Так, за змістом заперечень, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності. 02.08.2017 р. працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області складено Акт N433/08-01-14-09/36836172 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торговий дім Оліс з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником при взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2017 р. Наслідком проведення даної перевірки стали висновки про порушення ТОВ Торговий дім Оліс податкового законодавства, а саме: ст.134, п.135.1 ст.135, ст.44, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України. На підставі висновків зазначеного вище акту, заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області 29.08.2017 було оформлено податкові повідомлення-рішення: -N0011391409 форма Р від 29.08.2017, яким визначено податкові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2023920,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовим) санкціями; - N0011401409 форма Р від 29.08.2017, яким визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2221248,75 грн, у тому числі за штрафними (фінансовим) санкціями; -N0011411409 форма В4 від 29.08.2017, яким зменшено відємне значення суми податку на додану вартість.

Отримано зазначені податкові повідомлення-рішення було 31.08.2017 р. Саме висновки, викладені у Акті N433/08-01-14-09/36836172 від 02.08.2017 р. стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

11.09.2017 р., в порядку ст.56 Податкового кодексу України, ТОВТД ОЛІС було надіслано на адресу Державної фіскальної служби України скаргу на зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

Рішенням N22600/6/99-99-11-01-01-25 від 09.10.2017 Державною фіскальною службою України, відповідно до п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України було продовжено розгляд скарги ТОВ ТД ОЛІС. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більш того, до протоколу, як зауважує захисник, не додано підтверджень, до повноважень якої посадової особи підприємства віднесено ведення податкового обліку, а тому відсутні підстав вважати, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за дане правопорушення.

За змістом заперечень адвоката ОСОБА_3 до протоколу не додано підтверджень запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу відносно нього та акту, що засвідчує факт його неявки, що є порушенням п.п. 12,13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ N 566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 року за No1046/29176.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, зокрема, письмове клопотання, подане до неї, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав заниження податку на додану вартість та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ТОВ «Торговий дім «Оліс».

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Витяг з акту перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі не наведено, що стало підставою для встановлення під час перевірки факту заниження платником податків податку на додану вартість та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ТОВ «Торговий дім «Оліс». Так, в протоколі зазначено лише про результат із зазначенням періодів та сум.

Крім того, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, як видно з протоколу, особа, яка його склала, вважає, що датою вчинення є дата складення акту перевірки - 02.08.2017 року (дата виявлення), що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу.

Виходячи з того, що сплата податкових зобовязань та перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, відповідно, не носить триваючого характеру, оскільки не повязана із тривалим чи безперервним невиконанням обовязків.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні повні відомості про особу, відносно якої його складено, - зокрема, місце народження, дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (графа не заповнена). Також, в матеріалах справи, не міститься підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. Акт від 02.10.2017 року № 86/08-01-14-09 засвідчує власне факт неявки особи. Крім того, зі змісту запрошення вбачається, що воно оформлене на імя не лише ОСОБА_1, як генерального директора ТОВ «ТД «Оліс», а й головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4

Наданими письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 з 15.08.2016 року призначений на посаду генерального директора ТОВ «ТД «Оліс», але не має відомостей про те, до кола обовязків якої посадової особи підприємства належить ведення податкового обліку, а тому відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність.

Слід зауважити, що, враховуючи податкові періоди, зазначені в протоколі, за змістом ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, сплинув.

Крім того, оскільки згідно з п. 5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ № 566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 року за №1046/29176, в протоколі не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений, направлення протоколу для доопрацювання не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Встановивши порушення вимог КУпАП, виходячи з загальних засад здійснення правосуддя, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік