Ухвала суду № 71086084, 08.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15131/17 1-кс/335/10077/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Копчака Р.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170810600000144 від 10.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку з 05.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивував тим, що вилучене майно має значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, на нього необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна або його представник у судове засідання не викликався.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Вознесенського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №42017081060000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (ЄДРПОУ - 32343302), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом укладання фіктивних договорів з підприємствами, привласнюють грошові кошти держпідприємства.

Так, відповідно до інформації оприлюдненої на Інтернет-порталі «Інформаційно-аналітичний портал «ВМЕСТЕ» (http://vmestezp.org) встановлено наступне:

07.07.2017 на вказаному Інтернет-порталі розміщено статтю під назвою «Директор запорожского института украл у государства миллион долларов» посилання: http://vmestezp.org/skandal/60592/direktor-zaporozhskogo-instituta-ukr.

Зокрема із вказаної статті встановлено, що у Запоріжжі керівництво державного інституту з проектування промислових підприємств перетворило його в свою особисту вітчину і систематично розкрадає гроші.

ДП «Діпропром» успішне і затребуване держпідприємство, яке перебуває в стовідсотковій власності держави. Воно займається проектуванням і конструюванням будівництва, реконструкцій та капремонтів об'єктів як на території України, так і за кордоном.

Про фінансове становище інституту можна судити за таким показником: тільки за 2015-2016 роки його офіційний дохід склав більше 60 мільйонів гривень. Останнім часом ДП «Діпропром» виконувало замовлення іноземних компаній за валюту, при цьому суми окремих договорів досягали декількох мільйонів доларів.

У цій ситуації керівництво інституту не встояло перед спокусою і, мяко кажучи, «запустило руки в кишеню держави». За наявною інформацією Інтернет -видання, сучасна комп'ютерна техніка, призначена для проектування, оснащена ліцензійним ПЗ, та інше обладнання вже не перебуває у власності ДП «Діпропром», а перебувають в розпорядженні фірм сина директора - ТОВ «Гіпропром» і ТОВ «Промпроект». Тільки ця схема приносить близьким родичам директора державного інституту більше 2-х мільйонів гривень на рік. А в цілому і систематичне розкрадання коштів за допомогою перерахування їх на рахунки родичів вже принесло директору ДП «Діпропром» і його сім'ї більше мільйона доларів.

Однак плани «сімейного клану» на чолі з ОСОБА_2 (його син ОСОБА_3 очолює відділ в цьому держпідприємстві, і є засновником фірм, на які виводяться гроші) тягнуться ще далі. В даний момент ще буквально недавно успішний інститут за допомогою фіктивних договорів штучно нарощує борги перед вищезгаданими приватними фірмами.

Відповідно до рапорту ст. о/у УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 встановлено, що директором інституту ОСОБА_2 здійснюються систематичне розкрадання коштів на рахунки підприємств, зареєстрованих родичами директора, особисто директором та деякими співробітниками інституту, шляхом укладення фіктивних договорів штучно нарощуються борги державного підприємства перед приватним сектором економіки створеним та афілєйованим керівництву ДП «Діпропром».

Зокрема, встановлено, що вся наявна компютерна техніка та прилади, які використовуються у професійній діяльності державного підприємства, наразі не належить ДП та знаходиться в оренді по фіктивним договорам, укладеними з фірмами рідного сина ТОВ «Гіпропром», ТОВ «ВКФ Промбудпроект» та ТОВ «Дніпротеплоприлад»:

-ТОВ «Гіпропром» (ЄДРПОУ - 37777705) - засновники: особисто директор інституту ОСОБА_2, його син ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, директор товариства - ОСОБА_23, бухгалтер - ОСОБА_24 (вони ж займають різні посади на ДП «Діпропром»);

-ТОВ «ВКФ Промбудпроект» (ЄДРПОУ - 33985826) - засновники: ОСОБА_25 та ОСОБА_3 (сини ОСОБА_2П.), ОСОБА_22 начальник відділу ДП «Діпропром»;

-ТОВ «Дніпротеплоприлад» (ЄДРПОУ - 30594558), директор ОСОБА_19, засновники: ОСОБА_26 та рідний син ОСОБА_2 - ОСОБА_25

В рамках проведення досудового розслідування, у якості свідка допитано головного інженера ДП «Діпропром» ОСОБА_7, який входить до складу засновників ТОВ «Гіпропром», який пояснив, що ТОВ «Гіпропром» було створено за ініціативи працівників Держпідприємства як альтернативне місце роботи у разі ліквідації ДП «Діпропром». Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що відомості про будь-яку господарську діяльність товариства йому не відомі за винятком того, що йому було відомо про передачу в оренду для ДП «Діпропром» компютерної техніки. Активної участі в управлінні товариством не брав, жодних рішень не приймав.

Аналогічні за змістом пояснення надала й ОСОБА_13, яка являється начальником відділу ДП «Діпропром» та одним із засновників ТОВ «Гіпропром».

Також, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що ГУ ДФС України в Запорізькій області проведено планову документальну виїзну перевірку ДП «Діпропром» за результатами якої 02.03.2017 складено відповідний акт та відображені численні порушення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку України №126-п від 22.06.2017 директора ДП «Діпропром» ОСОБА_2 звільнено із займаної посади у звязку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення. На даний момент останній обіймає в ДП «Діпропром» посаду технічного директора.

У якості свідка також допитана ОСОБА_27, яка до 2014 року працювала головним бухгалтером ДП «Діпропром» та яка пояснила, що ТОВ «Гіпропром» було створене за ініціативою ОСОБА_2 і працювало виключно під його керівництвом. Також ОСОБА_27 зазначила, що ДП «Діпропром» укладало угоди з проектування та договори з надання в оренду компютерної техніки з ТОВ «Гіпропром», а проектні роботи за договорами виконували безпосередньо працівники держпідприємства. Також ОСОБА_28 зазначила, що на її думку оренда компютерної техніки держпідприємством була не доцільною, оскільки у ДП «Діпропром» була наявна власна. Крім того, ОСОБА_27 вказала, що ДП «Діпропром» неодноразово співпрацювало з ТОВ «ПКФ «Промпроект» (ЄДРОПУ 32905687) у вигляді укладання різного роду проектних робіт, однак чи проводились вказані роботи по даному факту останній не відомо, але на її думку результатом такої співпраці була лише власна вигода директора ДП «Діпропром» ОСОБА_2

У своїх поясненнях ОСОБА_27 також зазначила, що порушення, які були встановлені в ході перевірки працівниками фіскальної служби виникли внаслідок того, що для перевірки не було надано робочих документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт. При цьому вказані договори ДП «Діпропром» складались не з метою отримання економічної вигоди, а лише з метою збільшення затратної частини.

У звязку із цим, за сукупністю отриманих доводів органом досудового розслідування отримано дозвіл слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. від 23.11.2017 року на проведення обшуку за місцем мешкання колишнього директора ДП «Діпропром» ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також відшуканні речей й документів, які мають суттєве значення для подальшого повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у рівних частках належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружині ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також синам ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05.12.2017, за адресою мешкання ОСОБА_2 було проведено обшук, під час якого було виявлені та вилучені:

-системний блок чорного кольору LOGIC/POWER з інвентарним номером 04002;

-мобільний телефон NOKIA N95, IMEI 358998019635112 в корпусі сірого кольору;

-документація ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром»;

У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проаналізувавши обставини справи та норми закону, приймаючи до уваги, що вилучені речі та є речовими доказами, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та мають важливе значення для зясування обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2017, за адресою мешкання ОСОБА_2 а саме:

-системний блок чорного кольору LOGIC/POWER з інвентарним номером 04002;

-мобільний телефон NOKIA N95, IMEI 358998019635112 в корпусі сірого кольору;

документація ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром»;Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя І.П. Соболєва