Ухвала суду № 71085863, 18.12.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-878/2010

Провадження №2-в/319/4/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецькеобласне управління АТ "Ощадний банк" (далі за текстом - АТ "Ощадбанк" ) про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-878/2010 за позовом прокурора м.Сніжне Донецької області в інтересах АТ "Ощадбанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 15 листопада 2017 року звернулось АТ "Ощадбанк" із заявою в порядку ст.ст.402-405 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) (в редакції від 18.03.2004р.) про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви АТ "Ощадбанк" зазначило, що 01 червня 2010 року Сніжнянським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позов прокурора м. Сніжне в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто примусове стягнення на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2008670 від 01.09.2008 року в сумі 1848665 гривен 72 копійки на іпотечне майно та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1700 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен.

25 жовтня 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд Донецької області своїм рішенням скасував рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 червня 2010 року та прийняв нове рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 1 вересня 2008 року №2008670 станом на 1 травня 2010 року в сумі 1848665 гривень 72 копійки та стягнув судові витрати з кожного по 850 грн. - судовий збір та по 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів для вирішення питань, пов"язаних зі зверненням судового рішення до виконання.

У зв"язку з тим,що судове провадження знаходилось на території проведення АТО, АТ"Ощадбанк" не має можливості отримати зазначені вище документи, тому просить суд відновити втрачене провадження в частині цивільного позову та стягнути з відповідачів судові вирати пов"язані з розміщенним оголошенням про їх виклик в газеті "Урядовий кур"єр".

Сторони до судового засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 червня 2010 року у цивільній справі №2-878/2010 за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , позов задоволено.

Відповідно до ст.491 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017р.), заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів звязку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного звязку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.11 розділу 13 Перехідних положень ЦПК ( в редакції 15.12.2017р.) , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява АТ"Ощадбанк" про відновлення втраченого провадження була подана 15 листопада 2017 року з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Відповідно дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», дію якого зупинено згідно зрозпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р, місто Сніжне відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згіднорозпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, місто Сніжне Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно допостанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІтапостанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, місто Сніжне Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 2-878/2010 за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , що перебували в провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території.

Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження з боку особи,в інтересах якої був поданий позов, до суду було надано копію рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 червня2010 року, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2010 року, копію договору відновлювальної кредитної лінії №2008670 від 01 вересня 2008 року, копію іпотечного договору від 01 вересня 2008 року, копію договору поруки № 2008670, копію паспорта громадянина України серії ВС 823679 виданого 20 березня 2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_1, копію паспорта громадянина України серії ВЕ 166027 виданого 17 серпня 2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_2 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру останній, копію паспорта громадянина України серії ВЕ 384000 виданого 26 грудня 2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_3 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру останньому, для їх приєднання та вирішення питання щодо можливості відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні всі надані та зібрані документи судового провадження, суд вважає установленим зміст наданих документів судового провадження, на підставі досліджених судових рішень, прийнятих Сніжнянським міським судом Донецької області, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі № 2-878/2010 за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині матеріалів цивільного позову, судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Пунктом 4 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, що повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

29 листопада 2017 року в газеті "Урядовий кур"єр було розміщено оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі у розгляді справи. Заявником АТ "Ощадбанк" сплачено 630 грн.00коп. за розміщення вказаного оголошення в газеті, що підтверджується копією платіжного доручення №340182064 від 23.11.2017р.

Частиною 2 ст.141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,141,488-494 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецькеобласне управління АТ "Ощадний банк" про відновлення втраченого судового провадження,-задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-878/2010 за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині наступних матеріалів:

- копія договору відновлювальної кредитної лінії №2008670 від 01 вересня 2008 року,

- копія іпотечного договору від 01 вересня 2008 року,

- копія договору поруки № 2008670,

- копія паспорта громадянина України серії ВС 823679 виданого 20 березня 2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_1,

- копія паспорта громадянина України серії ВЕ 166027 виданого 17 серпня 2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_2 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1,

- копія паспорта громадянина України серії ВЕ 384000 виданого 26 грудня 2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_3 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру2155059935,

-копія рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 червня 2010 року про часткове задоволення позову, наступного змісту:

« справа № 2-878/2010

Рішення

іменем України

«01» червня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне цивільну справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Сніжне звернувся з справжнім позовом до відповідачів в інтересах Сніжнянського відділення №5372 ВАТ „Державний ощадний банк України. При цьому посилається на те, що 1.09.08 р між ВАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем ОСОБА_1П був укладений договір відновлювальної кредитної лінії за №2008670, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 1600000 грн., вказаний кредит був виданий терміном на десять років під 22% річних з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно, з остаточним погашенням кредиту до 31.08.2018 р. В забезпечення виконання забовязань за зазначеним кредитним договором між Банком та Позичальником укладений іпотечний договір від 01.09.08 року, згідно якого в забезпечення кредиту було надано нерухоме майно, а саме два будинки: будинок А, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.; будинок Д, загальною площею 458,4 кв.м, житловою площею 297,00 кв.м., розташовані АР Крим, м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Молодіжна 2-а. Згідно п. 3.1.3 та п. 6.1 іпотечного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом , процентами чи комісійними винагородами Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З вересня 2009 року по грудень 2009 року платежі з погашення кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії № 2008670 від позичальника надходять не своєчасно та не у повному обсязі, тому загальна сума заборгованості за користування кредитом станом на 23.12.2009 р. утворилась в загальній сумі 1720046,24 грн., які лишаються не погашені і тому просить стягнути утворену заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді зазначеного нерухомого майна.

Помічник прокурора м. Сніжне ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, при цьому уточнив позовні вимоги у частині ціни позову, просив стягнути за рахунок іпотечного майна з ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Сніжнянське відділення №5372 борг за кредитом в сумі 1848665,72 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав.

До початку судового засідання від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ордером про правову допомогу ОСОБА_6 надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухав помічника прокурора м. Сніжне ОСОБА_4, представника ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Договором відновлюваної кредитної лінії №2008670 від 01.09.2008 року, укладеним між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі заступника керуючого Філією - Сніжнянським відділенням №5372, повноваження якого підтверджені довіреністю, з одного боку та відповідачем ОСОБА_1 з іншого підтверджується, що згідно умов цього договору Банк надає позичальнику готівковий кредит для власних потреб в сумі 1600000 грн, а відповідач покладає на себе забовязання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 22% річних з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно, який був зобовязаний повернути до 31.08.2018 року (а.с. 14-19).

В забезпечення виконання забовязань за договором відновлювальної кредитної лінії за №2008670 між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі заступника керуючого Філією - Сніжнянським відділенням №5372, повноваження якого підтверджені довіреністю, з одного боку та відповідачами ОСОБА_1 як позичальником та ОСОБА_3М як майновим поручителем укладений і виступає іпотечний договір за реєстровим №745 від 01.09.2008 року. Згідно п. 1.1 цього договору в забезпечення кредиту надане нерухоме майно, а саме два будинка: будинок А, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.; будинок Д, загальною площею 458,4 кв.м, житловою площею 297,00 кв.м., розташовані АР Крим, м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Молодіжна 2-а. Зазначене нерухоме майно належить іпотекодавцям в рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 травня 2008 року виконавчим комітетом Малоріченської сільської ради на підставі рішення №142 від 23.04.08 р та зареєстрованого в Кримському республіканському підприємстві Симферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 26.05.08 року (а.с. 4-9).

Відповідачем ОСОБА_1 як позичальником за договором відновлюваної кредитної лінії №2008670 від 01.09.2008 року, в забезпечення якого за іпотечним договором за реєстровим №745 від 01.09.2008 року закладене нерухоме майно у вигляді будинків, є не дотримані умови кредитного договору, платежі вносив не своєчасно. Витягом з особового рахунку руху коштів за кредитом за цим договором підтверджується, що загальний борг за кредитом станом на 01.05.10 р склав 1848665,72 грн, з яких непогашений залишок за кредитом складає 1496295,00 грн, прострочена заборгованість за кредитом 10375,00 грн, прострочені відсотки за кредитом 244929,69 грн, пеня 3736,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання боржником основного забовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд убачає підстави для задоволення позову шляхом примусового звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2008670 від 01.09.2008 року в сумі 1848665,72 грн на нерухоме майно у вигляді будинків, що належать відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3М та розташовані за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Молодіжна 2-а.

Втім, суд не убачає підстав для задоволення позову про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на іпотечне майно у частині вимог, що заявлені до співвідповідача ОСОБА_2, оскільки остання не є власником чи співвласником цього іпотечного майна, не виступає як сторона в іпотечному договорі у якості позичальника чи майнового поручителя, а фактично у правовідносинах, що витікають з кредитного договору №2008670 від 01.09.2008 року є поручителем позичальника ОСОБА_1П за іншим, окремим договором поруки за №2008670 від 01.09.08 р, за яким несе солідарну відповідальність з обов»язків з погашення кредиту у рази невиконання цих обов»язків позичальником перед позикодавцем.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, тло вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3М солідарно підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 39 Закону України ?ро іпотеку, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Сніжне в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути примусове стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Сніжнянського відділення №5372 в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2008670 від 01.09.2008 року в сумі 1848665 гривен 72 копійки на іпотечне майно у вигляді двох будинків: будинок А, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.; будинок Д, загальною площею 458,4 кв.м, житловою площею 297,00 кв.м., що розташовані АР Крим, м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Молодіжна 2-а, які належить іпотекодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 травня 2008 року виконавчим комітетом Малоріченської сільської ради на підставі рішення №142 від 23.04.08 р та зареєстрованого в Кримському республіканському підприємстві Симферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 26.05.08 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1700 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий : /підпис/ ",

-копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2010 року про часткове задоволення скарги відповідача ОСОБА_3 , наступного змісту:

" Справа №2-878/2010

Справа № 11249 Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В.

Категорія 27 Доповідач Лук'янова С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Червинської М.Є.

суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі Перепечаєнко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 червня 2010 року у справі за позовом прокурора міста Сніжне в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача-апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

В січні 2010 року прокурор міста Сніжне звернувся в суд з позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову прокурор вказав, що 1 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладений договір відновлюваної кредитної лінії №2008670, за яким відповідач отримав 1600000 грн. зі строком погашення до 31 серпня 2018 року зі сплатою 22% річних. У забезпечення виконання кредитного договору 1 вересня 2008 року між Банком і відповідачем ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, а з відповідачкою ОСОБА_2 - договір поруки.

З вересня по грудень 2009 року платежі надходили несвоєчасно і не у повному обсязі. Внаслідок цього виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 23 грудня 2009 року складає 1720046 грн.: 1570370 грн. основний борг, 599 грн. 9 коп. пеня, 119447 грн. 15 коп. відсотки. Тому прокурор просив стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 1720046 грн. 24 коп. та обрати засіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (а.с.1-3).

В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом станом на 1 травня 2010 року в сумі 1848665 грн. 72 коп. (а.с.61).

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 червня 2010 року позов задоволений частково: на користь позивача у рахунок погашення заборгованості в сумі 1848665 грн. 72 коп. за договором відновлюваної кредитної лінії від 1 вересня 2008 року №2008670 звернуто примусове стягнення на іпотечне майно у вигляді двох будинків, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, с. Сонячногірське, вулиця Молодіжна, будинок 2а.

Цим рішенням встановлено, що 1 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладений договір відновлюваної кредитної лінії №2008670, за яким відповідач отримав 1600000 грн. зі строком погашення до 31 серпня 2018 року зі сплатою 22% річних. У забезпечення виконання кредитного договору 1 вересня 2008 року між Банком і відповідачем ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, а з відповідачкою ОСОБА_2 - договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, платежі вносив не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість. Заборгованість за кредитом станом на 1 травня 2010 року становить 1848665 грн. 72 коп.: тіло кредиту 1496295 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10375 грн., прострочені відсотки за кредитом 244929 грн. 69 коп., пеня 3736 грн. 3 коп.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом примусового звернення стягнення на нерухоме майно у вигляді будинків, належних відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, с. Сонячногірське, вулиця Молодіжна, будинок 2а, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1848665 грн. 72 коп.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на іпотечне майно у рахунок погашення кредитної заборгованості, заявленого до відповідачки ОСОБА_2, оскільки остання не є власником зазначеного майна, не є стороною іпотечного договору; вона є лише поручителем позичальника ОСОБА_1 (а.с.65-66).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 червня 2010 року та ухвалення нового рішення через порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.70-71).

Він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки на його адресу не надходили повістки. Він отримав повістку про виклик на 1 червня 2010 року до суду, але не зміг зявитися через хворобу, про що повідомив суд через представника відповідача ОСОБА_1, але суд безпідставно прийшов до висновку про його неявку з невідомої причини.

В резолютивній частині рішення відсутній висновок суду по суті позовних вимог. Він не зазначений серед відповідачів у позовній заяві прокурора, тому суд вийшов за межі заявленого позову. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (а.с.70-71).

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги; представник позивача не визнав апеляційну скаргу; інші особи не зявилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення через наступне.

Згідно з вимогами ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права (п.4 ч.1); норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосований закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ч.2); порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.3).

Матеріали справи підтверджують, що прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом і просив стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 1720046 грн. 24 коп. та обрати засіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (а.с.1-3).

В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги, змінив зміст пункту 1 первинної позовної заяви і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом станом на 1 травня 2010 року в сумі 1848665 грн. 72 коп. (а.с.61).

Матеріали справи не підтверджують, що прокурор в інтересах позивача або позивач (після уточнення позовних вимог прокурором) заявляли позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. В заяві про уточнення позову (а.с.61) зміст пункту 1 первинної позовної заяви (а.с.1-3) викладений в іншій редакції: ставиться лише питання про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 1 травня 2010 року складає 1848665 грн. 72 коп. (а.с.61).

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вийшов за межі заявленого позову. Тому рішення суду в частині задоволеного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд вважає, що скасуванню підлягає рішення суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні позову до відповідачки ОСОБА_2 з ухваленням і в цій частині нового рішення через порушення судом норм матеріального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив, що 1 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладений договір відновлюваної кредитної лінії №2008670, за яким відповідач отримав 1600000 грн. зі строком погашення до 31 серпня 2018 року зі сплатою 22% річних; у забезпечення виконання кредитного договору 1 вересня 2008 року між Банком і відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, а з відповідачкою ОСОБА_2 - договір поруки; відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, платежі вносив не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 1 травня 2010 року становить 1848665 грн. 72 коп.: тіло кредиту 1496295 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10375 грн., прострочені відсотки за кредитом 244929 грн. 69 коп., пеня 3736 грн. 3 коп.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналогічне право позивача зазначено у пункті 3.2.2. вказаного кредитного договору.

Відповідно вимогам ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріали справи підтверджують і відповідач ОСОБА_1 не оспорює, що останній порушив умови зазначеного кредитного договору і станом на 1 травня 2010 року розмір його заборгованості становить у загальній сумі 1848665 грн. 72 коп., із яких тіло кредиту 1496295 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10375 грн., прострочені відсотки за кредитом 244929 грн. 69 коп., пеня 3736 грн. 3 коп.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором, яка станом на 1 травня 2010 року складає 1848665 грн. 72 коп.

Матеріали справи підтверджують, що 1 вересня 2008 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір поруки, за умовами якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе прямі зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1 за договором відновлюваної кредитної лінії №2008670 від 1 вересня 2008 року (а.с.11-13).

Згідно з вимогами ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України).

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що підлягає задоволенню позов прокурора міста Сніжне в інтересах позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і з цих відповідачів на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 1 вересня 2008 року №2008670, яка утворилася станом на 1 травня 2010 року в сумі 1848665 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_3 не є поручителем відповідача ОСОБА_1 у розумінні ст.553 ЦК України і з нього не можу бути стягнута солідарно з боржником сума заборгованості за кредитним договором у відповідності до вимог ст.554 ЦК України. Цей відповідач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно (а.с.4-10). Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки ні прокурором, ні позивачем не заявлявся. Тому апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 солідарно з іншими відповідачами суми заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 1 вересня 2008 року №2008670 станом на 1 травня 2010 року в сумі 1848665 грн. 72 коп. та про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача зазначеної суми.

Питання про судові витрати вирішується у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 червня 2010 року скасувати.

Задовольнити позов прокурора міста Сніжне в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 1 вересня 2008 року №2008670 станом на 1 травня 2010 року в сумі 1848665 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судові витрати з кожного по 850 грн. - судовий збір та по 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні позову прокурора міста Сніжне в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 1 вересня 2008 року №2008670.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/ ".

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта серії ВС 823679 виданого 20 березня 2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області , який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, 86500) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 166027 виданого 17 серпня 2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 86500 ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецькеобласне управління АТ "Ощадний банк" (код ЄДРПОУ 09334702), юридична адреса: вул.Ярослава Мудрого, 39-41, м.Краматорськ, Донецької області, 84302, витрати пов"язані з розміщенням оголошення про виклик до суду в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень, а саме по 315 (триста п'ятнадцять) гривень з кожного.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований