Рішення № 71085824, 13.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.12.2017

Справа № 815/7509/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 134 -04/К-07 від 02 квітня 2007 року у розмірі 334726 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 020 грн. 90 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак він нього надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення проти позову, в яких зазначила що вважає вимоги банку безпідставними, справу просить слухати без її участі, проти позову заперечує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 309552 від 11.11.2014.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 134-04/К-07, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 15000 доларів США з розрахунку 14,6 річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 квітня 2007 року по 01 квітня 2017 року./т.1 а.с. 7-13/

02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 134-04/П-07, згідно якого ОСОБА_1 поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /т.1 а.с.18/

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 банку, що посвідчений 30.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» передав (відступив) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_3 банк замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Згідно п. 4.2. внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників, ОСОБА_5 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. /т. 1 а.с. 30-34/.

В матеріалах справи також наявна копія витягу з додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_3 на користь Дельтабанку від 30.06.2010 року, згідно якого до переліку кредитних та забезпечувальних договорів входить кредитний договір за № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року, позичальник ОСОБА_1

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № 134-04/К-07 ОСОБА_1, сума заборгованості за кредитом становить 6214,51 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 154664,50 грн; сума заборгованості за відсотками складає 3968,55 доларів США , що згідно курсу НБУ складає 98767,85 грн; пеня складає 81294,34 грн. /т.1 а.с.177-179/

Відповідно дост. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

Відповідно дост.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Заперечуючи проти позову, відповідачка зазначила,що позивач не надав підтвердження факту переходу прав кредитора від ОСОБА_3 до ОСОБА_3 банку, а з наданих копій договору про передачу активів не вбачається переходу прав кредитора за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.07.2007 року.

Однак з поданими запереченнями в цій частині погодитись неможливо, адже позивачем надано не тільки копію нотаріального посвідченого договору про перехід прав вимоги за кредитними договорами, як вже згадано вище, але й виписку з переліком кредитних договорів, яка також нотаріально посвідчена, з якої вбачається що позивач дійсно набув права кредитора за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.07.2007 року /т.2 а.с.1 зворот/

Більш того, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6 Директорів АТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 від 16.09.2014 року з проханням перекредитування валютного кредиту, взятого в «Укрпромбанк» № 134-04/К007 від 02.04.2007 року, тобто відбулось фактичне визнання відповідачкою ПАТ «Дельта Банк» як кредитора.

Також відповідачка посилається одночасно на ті обставини що її заборгованість перед банком виплачена повністю, та ті обставини що представником відповідача наданий невірний розрахунок її заборгованості.

Суд знаходить такі посилання відповідачки не тільки повністю взаємовиключними, але й оцінюючи їх виходить насамперед з положень ст. 60 ЦПК України, про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних інших доказів повного погашення заборгованості відповідачів суду не було надано.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимогст. 525 ЦК Українивбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд доходить висновку про цілковиту безпідставність, необґрунтованість та недоведеність тих підстав, які ОСОБА_1 вказані в запереченнях на позов ПАТ «Дельта Банк» та розцінює їх як намір уникнути передбаченої законом та кредитним договором відповідальності за порушення взятих на себе зобовязань.

Аналізуючи зібрані по справі докази, кожний окремо, та всі у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в заявленому розмірі та судових витрат на користь позивача.

В позовних вимогах до ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 32078115901026, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) суму заборгованості за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02 квітня 2007 року у розмірі 334726 грн. 69 коп., яка складається з: 154664 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 98 767 грн. 85 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 81294 грн. 34 коп. нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 32078115901026, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) витрати по сплаті судового збору в сумі 5 020 грн. 90 коп.

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішеням суду сторони можуть ознайомитись з 19 грудня 2017 року.

СУДДЯ: