Ухвала суду № 71085426, 19.12.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1424/17

Провадження № 2/204/860/17

УХВАЛА

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права володіння чужим майном,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права володіння чужим майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права володіння чужим майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу гаража від 18 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, чи його підписано іншою особою?; чи виконано підпис на оригіналі розписки від 18 липня 2016 року, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, чи її підписано іншою особою?

19 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2930-17 від 09 жовтня 2017 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. У вказаному висновку зазначено, що два підписи від імені ОСОБА_2 в наступних документах: з боку Продавця в договорі купівлі-продажу гаража від 18.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; в розписці від 18.07.2016, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення повторної експертизи по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок почеркознавчої експертизи № 2930-17 від 09 жовтня 2017 року суперечить іншим матеріалам справи, зокрема поясненням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, допитаних як свідків, та викликає сумнів у його правильності. У зв’язку з цим, вважає за необхідне призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, надавши експерту додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_11, які містяться в інших документах (які не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи). На вирішення повторної експертизи просив поставити такі питання: підпис на договорі купівлі-продажу від 18 липня 2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?; підпис на розписці ОСОБА_2 від 18.07.2016 року виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Cуд вважає, що для з`ясування обставин які що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, та які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.

З огляду на те, що висновки експерта, викладені у висновку почеркознавчої експертизи № 2930-17 від 09 жовтня 2017 року суперечить іншим матеріалам справи, з метою встановлення або спростовання факту підписання відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу гаража від 18 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також розписки від 18 липня 2016 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та визнає необхідність призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, яку слід провести на підставі витребуваних судом нових документів, у яких містяться вільні зразки підпису таран Г.А., та які не були досліджені експертами під час проведення первинної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 113, 252 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147 від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права володіння чужим майном - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу гаража від 18 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, чи його підписано іншою особою?

- чи виконано підпис на оригіналі розписки від 18 липня 2016 року, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, чи її підписано іншою особою?

Повторну почеркознавчу експертизу проводити на підставі наступних документів: - журналу сплати членських, цільових, вступних взносів по автогаражному кооперативу «Супутник» у якому на сторінці 5 міститься оригінал підпису ОСОБА_2 (№ 143 за лютий 2015 року) та на сторінці 11 міститься оригінал підпису ОСОБА_2 (№ 143 за червень 2015 року); - заяви ОСОБА_2 від 18.07.2016 року на ім’я Голови правління гаражного кооперативу «Супутник» ОСОБА_12 про виключення його з членів автогаражного кооперативу «Супутник».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/1424/17, провадження № 2/204/860/17 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача – ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, тел.: 096 739 48 56).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез