Вирок № 71085368, 20.12.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/771/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Марченка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040330000417 від 15.06.2017 року, № 12017040330000250 від 13.04.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Комунізму, Бугунського району, Чикментської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-04.03.2009 року Нікопольським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

-05.11.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 16 днів скоротили на ? до 9 місяців 8 днів. 07.11.2014 року звільнився умовно-достроково на 2 місяці 20 днів,

-18.07.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року, приблизно о 10-05 год., обвинувачений ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперті двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав електричну плиту ЕПТ-2,0/220 ДСТУ141199-83, вартістю 515,00 грн. та обігрівач повітря торгової марки «PREMIER», вартістю 265,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 780,00 грн.

Крім того, 13.04.2017 року, приблизно о 17-05 год., обвинувачений ОСОБА_1., знаходячись біля будинку № 20 по вул.. Сінній в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав металеву опору під газопроводом низького тиску, вартістю 249,01 грн., чим спричинив Нікопольському відділенню ПАТ «Дніпроптеровськгаз» матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, наддала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Представник потерпілого - Нікопольського відділення ПАТ «Дніпроптеровськгаз» - ОСОБА_3. у судовому засіданні просить задовольнити позовну заяву про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди підприємству в розмірі 1371,10 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1. у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане в проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1., який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вчинення корисливих, в тому числі і тяжкого, злочинів при наявності непогашеної судимості за вчинення тяжкого корисливого злочину дає підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів, не робить для себе належних висновків і тому являється небезпечним для суспільства.

Враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року, і призначене ним покарання, яким ОСОБА_1. засуджено за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, - належить виконувати самостійно.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Дніпроптеровськгаз» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, підприємство просить стягнути з обвинуваченого 1371,10 грн. завданої шкоди, що включає в себе, згідно кошторису, Акту приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про залишкову вартість, виконання всіх робіт по монтажу металоконструкцій, копання 10 ям, вартість матеріалів, заробітна плата, виробничі витрати, трудомісткість, ПДВ та ін. по всьому газопроводу. Однак, згідно висновку експерта (а.с. 85), ринкова вартість однієї опори з кутника сталевого довжиною 3 метри складає 249,01 грн. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму заподіяної прямої дійсної шкоди злочином, в розмірі 249,01 грн.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1., наявні ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.

Судові витрати за проведення експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, шляхом взяття під варту в залі суду.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 351,84 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Позовну заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпроптеровськгаз» в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 240,01 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С . І. Хомченко