Ухвала суду № 71085179, 19.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/2889/14-ц

Провадження № 2/202/83/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.11.2017 року до суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна з метою встановлення дійсної вартості майна, одержаного відповідачами у спадщину, а саме: житлового будинку № 38 з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вулиці Гоголя у с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області, земельної ділянки загальною площею 4349 кв.м., розміщеної на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Перемога, вул. Гоголя, ділянка 38, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку – 2500 кв.м., кадастровий номер 1221411000-03-002-0002 та для ведення особистого селянського господарства – 1849 кв.м., кадастровий номер 1221411000-03-002-0003, квартири АДРЕСА_1, 1/4 частка якої належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до клопотання просив суд розглядати заяву за відсутності представника позивача та просив суд призначити експертизу на вирішення якої поставив запитання щодо дійсної вартості спадкового майна на час проведення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Суд, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною статті 104 ЦПК України визначено, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно з’ясування вартості майна, одержаного відповідачами у спадщину, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної вартості спадкового майна станом на час проведення експертизи.

Крім того, з метою проведення експертизи суд вважає за необхідне зобов’язати відповідачів надати експерту оригінали правовстановлюючих та технічних документів на об’єкти дослідження, а також безпосередньо для огляду самі об’єкти дослідження, забезпечивши доступ експертів до них.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись: ст. ст. 103,252,253,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна,проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, кім.361).

На вирішення якої поставити питання яка дійсна (відновна, залишкова) вартість на момент проведення експертизи нерухомого майна, а саме:

1) житлового будинку з господарськими бушелями та спорудами — об'єкта житлової нерухомості, за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський район, с. Перемога, вулиця Гоголя будинок 38, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, який помер 01.10.2014 року, який був зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2;

2) земельної ділянки загальною площею 4349 кв.м., розміщеної на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської обл., с. Перемога, вулиця Гоголя, ділянка 38, призначеної для: будівництва та обслуговування житлового будинку — 2500 кв.м, кадастровий номер 1221411000-03-002-0002; для ведення особистого селянського господарства — 1849 кв.м, кадастровий номер 1221411000-03-002-0003, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1), який помер 01.10.2014 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві спільної сумісної власності у розмірі ? частина

Якої належать на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1), який помер 01.10.2014 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Зобов’язати відповідачів надати експертам для проведення експертизи оригінали правовстановлюючих та технічних документів на об’єкти дослідження, а також безпосередньо для огляду самі об’єкти дослідження, забезпечивши доступ експертів до них.

Роз’яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача – ПАТ КБ «ПриватБанк».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 175/2889/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар