Ухвала суду № 71084955, 20.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Калиновський В.А., суддів Бондара В.О. , Кононенко З.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/3963/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. частково задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Відповідачу необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

18 грудня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 29 листопада 2017 року надійшло клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків. В обгрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що на даний час у Головного управління ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Звертаю увагу скаржника на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2, де роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Дана правова позиція також визначена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Отже, обмежене бюджетне фінансування не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, зазначаючи про обмежене бюджетне фінансування та відповідну відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, скаржником жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вказаного до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Отже, наведені апелянтом в обгрунтуванні обставини не є підставою для відстрочення, розстрочення або продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відповідного виконання законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Також суддя-доповідач зазначає, що апелянтом не зазначено коли саме на рахунках у Головного управління ДФС у Харківській області будуть кошти на сплату судового збору.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строків для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/3963/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.