Ухвала суду № 71084893, 19.12.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8625/14-ц

№ провадження 2/208/798/17

УХВАЛА

19 грудня 2017 р. м. Кам'янське

про відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного позовного провадження

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

прокурор прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури (51925, м. Камянське, вул. І. Ясюковича, 2, e-mail: dniprodzerzh@prokuratura.dp.ua),

в інтересах:

Камянської міської ради (пл. П. Калнишевського, 2, м. Камянське Дніпропетровської області, 51931, код ЄДРПОУ 2460418, e-mail: miskrada@dndz.gov.ua);

Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» (вул. Широка, 16, м. Камянське Дніпропетровської області, 51931, код ЄДРПОУ 33855098)

Відповідач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, вул. М. Горького, 98, м. Камянське Дніпропетровської області, 51931)

розглянув питання про відкриття провадження у справі за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі: Камянської міської ради та Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 «про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству», -

встановив:

16.10.2014 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Прокурором міста Дніпродзержинська, в інтересах держави, в особі: Камянської міської ради та Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 «про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству», яким просили:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» матеріальну шкоду у сумі 168182 (сто шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 40 копійок;

- судові витрати покласти на відповідача.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, встановлено наступне:

- ціна позову є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- справа є малозначною для сторін;

- обраний позивачем спосіб захисту шляхом предявлення позовної заяви;

- категорія справи відноситься до правовідносин, внаслідок трудових правовідносин що існували між сторонами;

- обсяг та характер доказів у справі, є письмовими;

- сторонами по справі є прокурор, позивачі та відповідач;

- справа не становить значного суспільного інтересу.

Позовні вимоги заявлені до відповідача не містять вимог передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 260, 274-277 ЦПК України, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська, в інтересах держави, в особі: Камянської міської ради та Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 «про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству» розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 16 січня 2018 року об 11.00 годині.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.