Ухвала суду № 71084874, 18.12.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7837/17

Провадження № 2-з/204/115/17

УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником. В обгрунтування заяви зазначено, що належними доказами по позову ОСОБА_1 є документи, на підставі яких приватними нотаріусами посвідчувались спірні договори купівлі-продажу майна, належного ОСОБА_2К.о., а саме: договір купівлі-продажу квартири № 74 секції 2 в будинку № 148 по вул. Робочій в м. Дніпрі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 17.08.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6; договір купівлі-продажу квартири № 88 секції 2 в будинку № 148 по вул. Робочій в місті Дніпро між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 17.08.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6; договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 18.08.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6; договір купівлі-продажу квартири № 74 секції 2 в будинку № 148 по вул. Робочій в м. Дніпрі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 31.08.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6; договір купівлі-продажу квартири № 88 секції 2 в будинку № 148 по вул.Робочій в місті Дніпро між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 23.08.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7. Крім того, належними доказами є документи, на підставі яких 17.08.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 було вилучено з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 7 записів про обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 та з Реєстру обтяжень рухомого майна 1 запис про обтяження рухомого майна ОСОБА_2К.о. Саме ці договори купівлі-продажу оспорюються ОСОБА_1 як такі, що порушують її права, тож вони мають бути наявними в матеріалах справи. Копії інших документів, які подавались сторонами по договорам та були складені нотаріусами при посвідченні цих договорів та вилученні обтяжень, можуть бути по справі доказами вчинення відповідачами протиправних дій щодо прав ОСОБА_1, як стягувача, відносно боржника ОСОБА_2К.о. Крім того, в цих документах міститься інформація щодо точного місця реєстрації та ідентифікаційних номерів відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_5 Але, отримання та подання таких доказів суду самостійно для заявника є неможливим, оскільки вона не була стороною по цим договорам, а копії документів зі справ нотаріусів та інші документи видаються виключно на вимогу суду або правоохоронних органів. Також, вважає за необхідне витребувати в Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпро інформацію про місце роботи та розмір отриманих прибутків відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ця інформація може підтвердити їх спільну роботу з ОСОБА_2К.о. та їх фінансову неспроможність придбати нерухоме майно та автомобіль. Також вважає за необхідне витребувати у Відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 ДАЇ м. Дніпро інформацію щодо знаходження автомобіля марки ВМW-Х5, 2007 року випуску, чорного кольору, держ.реєстрац.номер АЕ 0891 ВХ, в розшуку та особи, за якою на дійсний час зареєстрований вказаний автомобіль. Ця інформація підтвердить тривале ухилення ОСОБА_2К.о. від виконання судових рішень шляхом приховування майна, в тому числі і шляхом його незаконного продажу. А також може підтвердити факт неможливості переоформлення права власності на вказаний автомобіль в Єдиному реєстрі прав на рухоме майно на ОСОБА_3. Вважає, що отримання всіх зазначених документів та інформації має суттєве значення для повного та всебічного розгляду даної справи по суті. У звязку з викладеним, з метою повного, всебічного розгляду справи, ОСОБА_1 просить витребувати вищевказані документи в якості забезпечення доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.п. 11 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі не було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII, розгляд заяви повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності незявившихся сторін.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Оскільки заява відповідає вищезазначеним вимогам, докази, які необхідно забезпечити, мають значення для правильного вирішення справи, та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за можливе забезпечити докази шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 ДАІ м. Дніпро, Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпро.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до положень ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна (нова назва - Січеславська Набережна), 39) наступні документи:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири № 74 в секції 2 будинку № 148 по вул. Робочій в м. Дніпрі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 17.08.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1409, а також належним чином завірених копій документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири № 88 в секції 2 будинку № 148 по вул. Робочій в м. Дніпрі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 17.08.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1408, а також належним чином завірених копій документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 18.08.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1415, а також належним чином завірених копій документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири № 74 в секції 2 будинку № 148 по вул. Робочій в м. Дніпрі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого 31.08.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1633, а також належним чином завірених копій документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір;

- належним чином завірену копію документів на підставі яких 17 серпня 2017 року з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно було вилучено 7 (сім) записів про обтяження нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 та 1 (одного) запису про обтяження майна ОСОБА_2 з Реєстру обтяжень рухомого майна.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (49070, АДРЕСА_1) наступні документи:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири № 88 в секції 2 будинку № 148 по вул. Робочій в м. Дніпрі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого 23.08.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 588, а також належним чином завірених копій документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір.

Витребувати у Відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 м. Дніпра (49040, м. Дніпро, пр. Праці, 16) інформацію щодо перебування у розшуку автомобіля марки BMW-X5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням дати та підстав оголошення вказаного автомобіля у розшук та зазначенням особи, за якою на теперішній час зареєстрований вказаний автомобіль.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49047, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А) інформацію щодо місця роботи та розміру отриманих прибутків за період 2016-2017 р.р. відносно:

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 49008, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Переможців, буд. 77);

- ОСОБА_5 (місце проживання та РНОКПП невідомі).

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез