Ухвала суду № 71084792, 20.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3464/17

Провадження № 2/0203/1272/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 вересня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3, КП «ДМБТІ», ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно позивачем з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/91/2017)

Ухвалою від 25 вересня 2017 року вказана позовна заява разом із заявою про забезпечення позову були залишені без руху через ненадання документів про сплату судового збору за вказані заяви. 02 жовтня 2017 року представником позивача була отримана ухвала про залишення заяв без руху.

Станом на 20 грудня 2017 року позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння – повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/91/2017) – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко