Рішення № 710845, 30.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2007 р. Справа № 4/107/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Приватне підприємство “Міледі”,

вул. Московська, 40, м. Миколаїв, 54001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин у листопаді 2006р. в розмірі 957,07 грн.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився, про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 27-29, 32-34, 37-38, 43-45).

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 957,07 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у листопаді 2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

02.02.2004р. сторони уклали договір № 44/4991 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатком до нього (арк.спр.10-11), згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

Пунктом 1 додатку №1 від 10.09.05р. до договору (арк.спр.11) сторони

узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у листопаді 2006р. складає 300 кВт/год.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпускав відповідачу електроенергію у листопаді 2006р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив у листопаді 3314 кВт/год, що підтверджується актом про використану електроенергію відповідача (арк.спр.16), чим перевищив договірну величину на 3014 кВт/год.

Відповідно до п.3 додатку №1 від 26.06.04р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано 3014 кВт/год у двократному розмірі в сумі 957,07грн., про що складено акт про перевищення договірних величин (арк.спр.19).

На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок №44/4991 від 24.11.2006р., який відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини споживання (арк.спр.20-21). Відповідач рахунок не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин у листопаді 2006р. склала 957,07грн.

Розгляд справи відкладався для уточнення юридичної адреси відповідача, оскільки ухвали, надіслані за адресою вул. Чигрина,69А, згідно договору, свідоцтву про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідки статуправління та свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 10,12-14), повернулись з поштовою позначкою про відсутність відповідача (а.с. 27-2932-34). Позивач надав довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи із зазначення юридичної адреси та керівництва (а.с. 36), згідно якої адреса відповідача змінилась. Крім того, надав докази надіслання відповідачу усіх ухвал, позовної заяви та додані документи на нову адресу відповідача 23.04.2007р. Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул.Московська, 40, також повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.43-45). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватного підприємства “Міледі” (вул. Московська, 40, м. Миколаїв, код 32720303) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393) суму 957,07 грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

м. Миколаїв

Суддя