Ухвала суду № 71084476, 11.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7944/17

1-кс/212/1765/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С., без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів розглянув подане слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Потєшним М.В. клопотання в межах кримінального провадження № №12017040730003335 від 01.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України клопотання про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про проведення огляду у приміщенні виробничого приміщення, яке орендує ФОП «ОСОБА_3О.», розташоване на території ТОВ «Металургтрансремонт», за адресою вул. Конституційна, 23 в Покровському районі м. Кривий Ріг, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040730003335 від 01.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, за фактом функціонування підприємства з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів, розташованого на території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23. В ході досудового слідства встановлено, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23 розташовані виробничі приміщення, які належать ВАТ «Металургтрансремонт» (ЄДРПОУ 05509858). На вищевказаній території також знаходиться близько 40 арендарів. Так одним з орендарів є ФОП «ОСОБА_3О.» який здійснює діяльність з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів. Згідно інформаційної довідки № 102137913 від 31.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, встановлено, що обєкт нерухомого майна у вигляді комплексу, згідно запису 9220 в книзі:18Н-720, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Конституційна, 23; вказаний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23, від 05.05.2010 року, належить ВАТ «Металургтрансремонт» (ЄДРПОУ 05509858).

Вказує в клопотанні на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ФОП «ОСОБА_3О.» здійснює діяльність з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів, в зв`язку з чим звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення огляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З клопотання, а саме його прохальної частини, слідчий просить надати йому дозвіл на огляд виробничого приміщення, яке орендує ФОП «ОСОБА_3О.», розташоване на території ТОВ «Металургтрансремонт», за адресою вул. Конституційна, 23 в Покровському районі м. Кривий Ріг, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Кримінальне провадження, в межах якого слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017040730003335 від 01.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.

Відповідно, мета проведення огляду, що вказана в клопотанні слідчим є наявність достатніх підстав вважати, що ФОП «ОСОБА_3О.» здійснює діяльність з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів.

Беручи до уваги, що слідчим клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обґрунтування викладених в ньому обставин, в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволені клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. Я. Чорний