Ухвала суду № 71084351, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13158/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 за клопотанням депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України, треті особи - Полтавська обласна рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо звернення до Полтавської обласної ради листом від 20.09.2017 №21151/02/12-17 щодо погодження надання без проведення аукціону ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу на видобування газу природного, нафти, газу, розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів) Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Держгеонадрам (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16) вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» (04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, код ЄДРПОУ: 31511844) спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також приймати, видавати, підписувати та опубліковувати накази, інші документи дозвільного, розпорядчого характеру тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 клопотання Депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16) вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» (04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, код ЄДРПОУ: 31511844) спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також приймати, видавати, підписувати та опубліковувати накази, інші документи дозвільного, розпорядчого характеру тощо.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою товариством з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», Державною службою геології та надр України подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин для TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» без проведення конкурсу Північно-Яблунівського родовища може мати наслідком зміну географічних координат ділянок сусідньої ділянки - Варвинської, щодо якої вирішується питання про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, та, відповідно, має місце заборона внесення змін до географічних координат ділянок надр (родовищ корисних копалин), а також призведе до ігнорування відповідачем вимог Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Міжвідомчої комісії із організації укладення та виконання угод про розподіл продукції щодо утримання від надання нових спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема Північно-Яблунівського родовища. При цьому, зазначені обставини можуть спричинити збитки державному бюджету у вигляді недоотриманих обов'язкових платежів та не залучення відповідних інвестицій, а тому позов необхідно забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія cуддів звертає увагу, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є оскарження дій Державної служби геології та надр України щодо звернення до Полтавської обласної ради листом від 20.09.2017 № 21151/02/12-17 щодо погодження надання без проведення аукціону ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу на видобування газу природного, нафти, газу, розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів) Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615), дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Пунктом 8 Порядку № 615 передбачено вичерпний перелік підстав для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення конкурсу, зокрема, інформація про заявників, які подали заявки на отримання дозволу, обов'язково розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу та Мінприроди, а рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.

Відповідно до абзаців 2-4 п. 9 Порядку № 615 надання надр у користування погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; Мінприроди - на всі види користування надрами.

При цьому, відповідно до абзаців 25 та 29 п. 8 Порядку № 615 дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення. Крім того, органом з питань надання дозволу надсилається запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 41) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 Кодексу України про надра користувачі надр користування надрами є платним, крім випадків, передбачених статтею 29 цього Кодексу. Плата справляється за користування надрами в межах території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. Плата за користування надрами справляється у вигляді: 1) рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин; 2) рентної плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем додано до позовної заяви наступні документи: наказ Держгеонадр від 28.07.2017 № 335 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» з відповідним додатком; постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 826/15717/16 за позовом Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до TOB «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про стягнення суми податкового боргу по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату.

Разом з тим, згідно з абз. 7 п. 19 Порядку № 615 підставою для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є відмова органів, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.

На підтвердження обґрунтованості своїх тверджень, в контексті вказаної норми, позивачем додано до позовної заяви такі докази: протоколи від 08.09.2016 № б/н та від 13.01.2017 № 16 засідання постійної комісії обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр; рішення Полтавської обласної ради від 06.03.2017 № 396, прийняте на пленарному засіданні 14 сесії сьомого скликання; постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 826/18805/16 за позовом ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» до Полтавської обласної ради, третя особа: Держгеонадра, про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної ради від 29.09.2016 № 232 про відмову у погодженні надання позивачеві спеціального дозволу на видобування газу природного, конденсату, нафти, газу, розчинного у нафті, супутніх компонентів Північно-Яблунівського родовища, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 скасовано, а у задоволенні позову ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про угоди розподіл продукції» внесення змін до географічних координат ділянок надр (родовищ корисних копалин), щодо яких оголошено конкурс на укладення угоди про розподіл продукції або щодо яких Міжвідомчою комісією ведуться переговори з питання укладення такої угоди, забороняється.

На підтвердження обґрунтованості своїх тверджень, в контексті вказаної норми, позивачем додано до позовної заяви такі докази: протокол засідання Міжвідомчої комісії із організації укладення та виконання угод про розподіл продукції від 17.08.2017; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.10.2017 № 01/15-8863 до Держгеонадр.

В той же час, колегія суддів враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності дій відповідача щодо звернення до Полтавської обласної ради листом від 20.09.2017 № 21151/02/12-17 щодо погодження надання без проведення аукціону ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення будь-яких дій відповідачем щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також прийняття, видавання, підписування та опублікування наказів, інших документів дозвільного, розпорядчого характеру, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави та громади Полтавської області, а для відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, у зв'язку із чим клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2017.