Ухвала суду № 71084275, 13.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3694/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017р. про відмову у зупиненні провадження по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства Фірма «ФАРТОН» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень рішень від 3.07.2017р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017р. МППФ «Фартон» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про скасування податкових повідомлень рішень від 3.07.2017р..

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших справ по суті, які розглядаються в порядку господарського та кримінального судочинства. Дане клопотання мотивоване тим, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Промисловий транспорт» за №1 від 7.04.2016р., акт №1 Оцінки вартості та прийому передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ «Промисловий транспорт», рішення загальних зборів МППФ «ФАРТОН», що було оформлено протоколом №26 від 7.04.2016р. визнаються недійсними в судовому порядку. Позовні вимоги розглядаються Господарським судом Одеської області справа за №916/1248/17. На теперішній час провадження по справі зупинене у звязку з передачею матеріалів до органів досудового слідства.

Посилаючись на вищевикладене просила клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду в адміністративному провадженні є скасування податкових повідомлень рішень, які прийнятті за результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області з питань дотримання позивачем податкового законодавства і жодним чином не повязане з предметом справи, що розглядається в господарському суді.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що МППФ «Фартон» звернулось в суд із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 3.07.2017р., які прийняті ДФС на підставі висновків акту перевірки МПППФ «Фартон».

Разом з тим, на теперішній час господарським судом Одеської області розглядається справа за №916/1248/17, в якій визнаються недійсними протокол загальних зборів учасників ТОВ «Промисловий транспорт» за №1 від 7.04.2016р., акт №1 Оцінки вартості та прийому передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ «Промисловий транспорт», рішення загальних зборів МППФ «ФАРТОН», що було оформлено протоколом №26 від 7.04.2016р..

За приписами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наведена норма процесуального законодавства регламентує, що суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.\

Проте, з наданих до матеріалів справи доказів слідує, що предметом розгляду справи в порядку господарського провадження є недійсність протоколу загальних зборів підприємства та вирішення інших майнових спорів учасників товариства, що є внутрішньою діяльністю товариства. А предметом розгляду даної справи є законність та обгрунтованність податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами перевірки господарської діяльності підприємства, а не його внутрішньої діяльності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в зупиненні провадження у справі, оскільки предметом розгляду в даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень, які прийнятті за результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області з питань дотримання МППФ «ФАРТОН» податкового законодавства і жодним чином не повязане з предметом справи, що розглядається в господарському суді.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017р. адміністративний позов МППФ «ФАРТОН» до ГУ ДФС в Одеській області вже розглянуто, задоволено та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017р. про відмову у зупиненні провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1