Ухвала суду № 71083766, 19.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10599/17Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Гінди О.М.

суддів:Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (суддя Гулик А.Г.) у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування постанов,

встановив:

позивач ОСОБА_1 спільне підприємство «Агро-Поділля» 14.04.2017 звернулося до суду з позовом до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, з урахуванням уточнення позовних вимог, в якому просив: визнати протиправними і скасувати постанову відповідача від 13.12.2016 ВП № 51890343 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100грн, від 03.01.2017 ВП № 51890343 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100грн, від 14.04.2017 ВП № 51890343 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Після відкриття провадження у цій справі, розгляд такої було призначено на 19.12.2017 на 10:30 год.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду представник Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подав клопотання про розгляд справи № 876/10599/17 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представника Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, суд апеляційної інстанції вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповіднодо ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналізуючи зміст цієї норми, вбачається що, рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції апелянт посилається на територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від місцезнаходження суду апеляційної інстанції, який здійснює розгляд справи, у звязку з економію бюджетних коштів.

Враховуючи те, що таке клопотання подано субєктом владних повноважень і чинним законодавством передбачено виділення коштів на відрядження для здійснення представництва в суді, суд апеляційної інстанції вважає його необґрунтованим.

При цьому, заявником не надано до клопотання інших доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 195, 248, 250, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 поліції України про розгляд справи № 813/940/16 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.М. Гінда

Судді:В.Я. Качмар

ОСОБА_3