Ухвала суду № 71083691, 14.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів – Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання – Болюк Н. В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 607/8540/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 29 червня 2017 року № 0106/50800/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він з поважних причин не прибув в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2017 року, оскільки перебував за кордоном, про що було повідомлено суд в клопотанні про відкладення розгляду справи, а непредставлення жодних доказів в підтвердження вказаних обставин було зумовлене тим, що така поїздка була приватною на особистому автомобілі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма кореспондується з нормою частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані процесуальні норми передбачають можливість залишення позовної заяви без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце його проведення, та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 25 вересня 2017 року, ОСОБА_1 не з’явився, розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2017 року.

При цьому, поштове відправлення з повісткою про виклик позивача в судове засідання, призначене на 25 вересня 2017 року, було повернено в суд за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що позивачу не було відомо про судове засідання, призначене на вказану дату.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак 12 жовтня 2017 року позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням за межами України у приватній поїздці з 13 жовтня 2017 року по 19 жовтня 2017 року.

Таким чином, позивач своєчасно повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2017 року, та зазначив обставини, які вказують на їх поважність, однак такі не могли бути підтверджені доказами станом на 12 жовтня 2017 року.

Суду апеляційної інстанції позивач подав лист Сумської митниці ДФС, наданий у відповідь на запит позивача від 24 жовтня 2017 року, із зазначенням інформації щодо переміщення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через митний кордон України, що підтверджує факт перетину позивачем 13 жовтня 2017 року державного кордону.

Отже, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 607/8540/17 скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 грудня 2017 року.