Ухвала суду № 71083687, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/5357/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя:Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 804/5357/17 за позовом Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року в задоволенні позовних вимог КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що штрафні санкції до позивача застосовано за несплату підприємством узгоджених податкових зобовязань по самостійно задекларованим податковим показникам. Апелянт вказував, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги відсутність коштів у комунального підприємства , за рахунок яких можливо було своєчасно провести платіж з ПДВ, єдиним джерелом фінансування підприємства є платежі від населення. Апелянт вказував, що ним своєчасно було сплачено обовязкові податки та збори, що підтверджується платіжними дорученнями. Податковою інспекцією не надано доказів зарахування сплачених коштів як сплату інших попередніх боргів. Апелянт вказував, що частина сум, яку податковою інспекцією визначено як штрафна санкція за несвоєчасно сплачений обовязків платіж, вже була визначена як штрафна санкція іншим податковим повідомлення-рішенням, розмір штрафу 1009,90 грн. за податковим повідомлення-рішенням № НОМЕР_2 від 13.04.2014 року та 50216,15 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.10.2015 року нараховані безпідставно. Апелянт вказував, що розрахунок податкового повідомлення-рішення є помилковим, в ньому невірно відображено суми штрафу.

Справа розглянута відповідно до ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає неявку у судове засідання представника позивача з підстав зайнятості у судовому засіданні іншого суду, неповажною, оскільки в матеріалах справи є всі докази для прийняття судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактичними підставами застосування до позивача штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням слугували висновки податкового органу про те, що КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену в зазначених деклараціях сплачено з порушенням граничних строків сплати сум грошового зобов'язання. Суд першої інстанції вказував, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи мають право зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, що і було здійснено відповідачем. На виконання п. 87.9 ст. 87 ПК України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було здійснено погашення податкового боргу шляхом зарахування коштів платника за платіжними дорученнями по сплаті поточних грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Суд першої інстанції вказував, що наслідком погашення податкового боргу в порядку черговості і стала несвоєчасна сплата податку на додану вартість по податковим деклараціям та штрафу по податковому повідомленню-рішенню, зазначеним в акті перевірки, у зв'язку з чим, до позивача була застосована штрафна санкція згідно ст. 126 ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку у Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та зборів.

Відповідно до матеріалів справи, 20.04.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень - листопад 2015 року та по податковому повідомленню-рішенню від 13.10.2014 року №0003762203, за результатами якої складено акт №161/210/04-03-12-01-33/33855098. Результатами перевірки встановлено, що КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» допустилось порушення сплати узгоджених податкових зобовязань, зокрема, податкова декларація з ПДВ за вересень 2015 року з граничним терміном сплати 30.10.2015 року, фактична сплата - 23.11.2015 року, кількість днів затримки - 24; податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 року з граничним терміном сплати 30.11.2015 року, фактична сплата - 10.12.2015 року, кількість днів затримки - 10; податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 року з граничним терміном сплати 30.11.2015 року, фактична сплата - 10.12.2015 року, кількість днів затримки - 10; податкова декларація з ПДВ за листопад 2015 року з граничним терміном сплати 30.12.2015 року, фактична сплата - 19.01.2015 року, кількість днів затримки - 20; податкова декларація з ПДВ за листопад 2015 року з граничним терміном сплати 30.12.2015 року, фактична сплата - 25.01.2015 року, кількість днів затримки - 26; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.10.2014 №0003762203 з граничним терміном сплати 03.09.2015 року, фактична сплата - 09.09.2015 року, кількість днів затримки - 6. Актом зафіксовано порушення КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ.

На підставі акта перевірки від 20.04.2017 року №161/210/04-03-12-01-33/33855098 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 року №0004781201, яким застосовано до КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» штрафні санкції у розмірі 10% за платежем податок на додану вартість на загальну суму 129582, 15 грн. за затримку на 26, 20, 6, 24, 10, 10 днів сплати грошового зобов'язання в сумі 1295821, 50 грн.

Встановлено, що КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернулось з скаргою до Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.07.2017 року №15655/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга залишена без задоволення.

КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» вказує, що не порушувало граничні строки сплати зобовязань по податковим деклараціям та податковому повідомленні-рішення, на які вказує відповідач у акті камеральної перевірки, надає платіжні доручення якими підтверджує сплати податкових зобовязань. Зокрема, за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2015 року зобовязання було сплачено 30.10.2015 року та 29.10.2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1882 від 30.10.2015 року, № 1871 від 29.10.2015 року, № 1869 від 29.10.2015 року, № 1866 від 29.10.2015 року.

У якості доказів сплати зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 13.10.2014 року №0003762203, позивачем надано копію платіжного доручення № 1643 від 29.09.2015 року на суму 15149,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, Дніпродзержинською обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року №0003762203, яким КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 10099 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5050 грн. КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» не погодилось з податковим повідомлення-рішення та оскаржило його у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі №804/16938/14 у скасуванні повідомлення-рішення від 13.10.2014 року №0003762203 - відмовлено.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року №0003762203 є узгодженим з 23.06.2015 року.

Відповідно до п. 36.1-36.2 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. латник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що позивач, самостійно, визначаючи суми податкового зобовязання у деклараціях, діяв у відповідності законодавчих норм, у КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» існує обовязок сплатити узгоджену суму податку самостійно, за несплату таких сум передбачено штрафну відповідальність.

Згідно п. 87.9 ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Податковий орган має повноваження спрямовувати кошти, сплачені платником податків як сплата за визначений податок та за визначений період в рахунок сплати іншого податку у порядку черговості.

Згідно п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 11 підрозділу 10 розділу ХІХ Перехідних положень Податкового кодексу України - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Колегія суддів зазначає, що нормами ПК України передбачена підстава для накладення на платників податків штрафних санкцій, такою підставою є не сплата у строк відведений нормами самостійно задекларованих зобовязань або визначеного боргу у судовому порядку, який визнається узгодженою сумою податкового боргу. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області після проведення камеральної перевірки зафіксовано порушення строків сплати узгоджених зобовязань, і користуючись своїм обовязком та повноваженням накладено на позивача штрафні санкції в залежності від строку затримки сплати у розмірі 10% від суми затримки.

Судом першої інстанції було враховано підстави виникнення заборгованості, яка вчасно не була сплачена платником податків, за що передбачена штрафна (фінансова) відповідальність. Колегія суддів погоджується, що у звязку з тим, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснювало погашення податкового боргу в порядку п. 87.9 ст. ПК України, виникла несвоєчасна сплата податку на додану вартість по податковим деклараціям та штрафу по податковому повідомленню-рішенню у зв'язку з чим, до позивача була застосована штрафна санкція згідно з ст. 126 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 804/5357/17 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 211-212 КАС України.

Головуючий суддя:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:Ю.В. Дурасова