Ухвала суду № 71082568, 19.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року справа №263/3783/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів СіваченкаІ.В., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 263/3783/17 (головуючий І інстанції Кір'якова Н.П. ) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач, апелянт) звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області (далі -відповідач) в якому просив визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача провести призначення пенсії за віком з 06.06.2016 року у відповідності до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», стягнути з відповідача заборгованість пенсійних витрат з 06.06.2016 року, а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду та стягнути витрати пов'язані з розглядом справи.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що єдиним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 р. у справі № 263/3783/17 - було задоволено.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 р. у справі № 263/3783/17- скасовано.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії за віком.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області провести призначення пенсії за віком ОСОБА_2 з 02.11.2016 року у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та стягнути з відповідача заборгованість пенсійних виплат з 02.06.2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (ЄДРПОУ 23336754) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 грн. (сімсот чотири).

07 грудня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 21 листопада 2017 року по справі № 263/3783/17.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу не зрозуміло як виконувати постанову за відсутністю вказання в резолютивній частині конкретного періоду та підстав для зарахування стажу роботи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви,а тому відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, а саме з резолютивної частини постанови (яка є не зрозумілою заявнику) зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області провести призначення пенсії за віком ОСОБА_2 з 02.11.2016 року у відповідності до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та стягнути з відповідача заборгованість пенсійних виплат з 02.06.2016 року.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року є зрозумілою.

Щодо доводів заявника з приводу роз'яснення не зрозуміло як виконувати постанову за відсутністю у резолютивній частині конкретного періоду та підстав для зарахування стажу роботи, колегія суддів має зазначити наступне.

За чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, колегія суддів неодноразово звертала увагу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області, що ним безпідставно не було враховано до страхового стажу період з 02.10.1992 року по 31.12.1998 року, з урахуванням якого позивач має більше ніж 15 років такого стажу, який дає йому право на призначення пенсії за віком.

Крім того, колегія суддів зазначає, що саме у такий спосіб позивач просив суд відновити його порушене право.

Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, осіб, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Крім того, з огляду на зміст статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не згодний з судовим рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про роз'яснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241,246,248, 254,311,321,325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 263/3783/17 (головуючий І інстанції Кір'якова Н.П. ) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судове рішення складено 19 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з 19 грудня 2017 року та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов