Ухвала суду № 71082450, 20.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/447/16-ц

Провадження № 2/175/181/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське об?єднану цивільну справу за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТОВ "АЛЕКС", ФГ «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться об?єднана цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТОВ "АЛЕКС", ФГ «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_19 в судовому засіданні заявила клопотання про роз?єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_15, ТОВ "АЛЕКС", ФГ «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки дані відповідачі фізичні особи померли, тому даний факт буде ускладнювати вирішення справи.

Представник відповідачів фізичних осіб, ОСОБА_20 в судове засідання не з’явилася, але надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник відповідачів ОСОБА_21 господарство "Річ Філд", ТОВ «Алекс» ОСОБА_22 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник Покровської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 188 ч.6 ЦПК України визначено, що Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Ч. 10 ст. 188 ЦПК України передбачено справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги по даній цивільній справі об’єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачі: ОСОБА_23 помер 11 липня 2017 року, актовий запис про смерть №100 від 12.07.2017 року; ОСОБА_11 помер 11 квітня 2017 року, актовий запис №64 від 14 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_19В відмовити, оскільки дана цивільна справа є об’єднаною, а тому відповідно до вимоги ч. 10 ст. 188 ЦПК України роз’єднанню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 182,188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік