Ухвала суду № 71082183, 12.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року

справа № 804/6414/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року

у справі № 804/6414/17

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Корольові метали»

про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Корольові метали», в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що спеціальний дозвіл на користування надрами підлягає анулюванню за умови незгоди надрокористувача, тобто моментом виникнення спірних правовідносин є саме факт незгоди надрокористувача щодо анулювання наданого йому спеціального дозволу. Разом з тим, незгода відповідача надійшла на адресу Держгеонадр 21.04.2017, тобто шестимісячний строк позовної давності відповідно до статті 99 КАС України закінчуються 21.10.2017, а саме: з моменту, коли Держгеонадра стало відомо про виникнення спірних правовідносин у зв’язку з незгодою надрокористувача на анулювання спеціального дозволу на користування надрами. Водночас, в самій ухвалі суду вказано, що позов подано до суду 29.09.2017. Таким чином, строк встановлений ст. 99 КАС України не пропущено. Посилання суду першої інстанції на службову записку № 225-14/03, яка надійшла 01.11.2016 щодо не усунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування, як на підставу пропуску строку звернення до суду є недоречним, оскільки спірні правовідносини виникають з моменту надання незгоди надрокористувача на припинення права користування надрами, що встановлено статтею 26 Кодексу України про надра.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням юрисконсульта товариства на лікарняному.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання з огляду на приписи ч.4 ст.196 КАС України, а саме: неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції пов’язує початок строку звернення до суду з моментом, коли позивач довідався про не усунення відповідачем недоліків, які виявлені за проведеною перевіркою, а саме: із службової записки в.о. начальника Південного міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України №225-14/03, яка надійшла на адресу позивача 01.11.2016.

За висновком суду адміністративний позов повинен був бути поданий у період з 02.11.2016 по 03.05.2017 відповідно до ч. 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що судом не вірно визначено дату, з якої слід обчислювати строк звернення до суду. Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матерів справи, предметом пред’явленого позову є припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Корольові метали».

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, процедура видачі якого передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Відповідно до ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, у судовому порядку.

З положень наведеної вище норми Кодексу України про надра вбачається, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно (п.п. 1, 2, 3, 7) або у судовому порядку (п. п. 4, 5, 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 зазначеного Кодексу законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Пунктом 23 Порядку № 615 передбачено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За правилами п.24 цього ж Порядку вимоги, зокрема, п.23 Порядку не застосовуються до користувачів надр, яким надано дозвіл на підставі підпункту 15 пункту 8 цього Порядку за угодою про розподіл продукції. У такому разі право користування надрами може бути припинено, обмежено чи тимчасово заборонено (зупинено) лише у разі припинення (в тому числі дострокового) дії угоди про розподіл продукції, що здійснюється на умовах і в порядку, передбачених такою угодою.

Отже, згідно Порядку № 615 можуть мати місце додаткові підстави для припинення користування надрами, оскільки це передбачено ч. 3 ст. 26 Кодексу, але ним не змінено і не може бути змінено правило, відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами, воно може припинятися лише у судовому порядку.

Тобто, моментом коли позивач дізнався про виникнення спірних правовідносин і набув право на звернення до суду з відповідним позовом є незгода надрокористувача на анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

В даному випадку позивачем на адресу відповідача направлений лист за №6822/13/14-17 від 27.03.2017, в якому позивач просив відповідача надати пропозиції щодо припинення права користування надрами.

Незгода відповідача як надрокористувача щодо анулювання наданого йому спеціального дозволу, оформлена листом від 19.04.2017 № 19/04/2 і надійшла на адресу Держгеонадр 21.04.2017.

Водночас, адміністративний позов подано до суду 29.09.2017, отже, строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України є таким, що не пропущений.

Посилання суду першої інстанції на службову записку № 225-14/03, яка надійшла 01.11.2016 щодо неусунення порушень законодавства у сфері надрокористування відповідачем є недоречним, оскільки спірні правовідносини виникли з моменту надання незгоди надрокористувача (21.04.2017) на припинення права користування надрами.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, оцінки наведеним доводам позивача не надав, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року справі № 804/6414/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко