Постанова № 71082176, 19.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3139/17

Провадження 3/209/1018/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності правопорушника, якому роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068166 складеного 12.11.2017 року о 03.55 годин, 12.11.2017 року о 02.10 годині, водій ОСОБА_2 по вул. Дніпробудівська, буд. 2 у м. Кам'янському Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. На вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю. Пояснив. що 12.11.2017 року він гуляв з другом на вулиці. До них приїхав його брат на машині "БМВ" р/н НОМЕР_3, що належить йому на праві власності. Після спілкування брат пішов додому, а він залишився в машині, сидів на водійському сидінні, оскільки на вулиці було холодно. Далі приїхали працівники поліції і запитали його хто керував автомобілем, він відповів, що брат, який пішов додому. Потім зателефонував брату щоб він приїхав. Відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував автомобілем, який стояв. Працівники поліції стверджували, що він керував автомобілем, він відмовлявся проходити медогляд.

Письмові заперечення ОСОБА_2 не містять будь-якої доказової бази на підтвердження вказаних ним обставин, а лише свідчать про його не згоду з протоколом про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня стояв біля Університету по вул. Дніпробудівській, бачив як приїхала машина "БМВ", але не бачив хто з неї виходив. Потім ОСОБА_6 пересів за кермо автомобіля і під'їхали працівники поліції. З автомобіля "БМВ" виходив чоловік з бородою більший ніж ОСОБА_2. Він був на відстані 100-200 метрів від них. Вони стояли на майданчику, де зупиняються таксисти. Який був час доби не пам'ятає, дату не пам'ятає, мабуть був вечір.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що йому подзвонив брат ОСОБА_2 і попросив щоб він до нього приїхав, це було десь місяць тому. Час доби був близько 23.00 години. Він приїхав десь через 30 хвилин. Сиділи в машині в центрі Дніпростроя де була зупинка маршруток. Потім він пійшов додому пішки. Далі близько 02.00 години, йому зателефонував брат, попрохав приїхати. Він приїхав забрав автомобіль і поїхав. Хлопці стояли, він не бачив щоб вони випивали алкогольні напої. Брат не був за кермом.

Вислухавши пояснення правопорущника ОСОБА_2 та його свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5 суд критично відноситься до пояснень останніх, оскільки свідок ОСОБА_7 є братом правопорушника та був відсутній в момент вчинення правопорушення, а свідок ОСОБА_5 надав суду не послідовні, плутані пояснення, не пам'ятає час доби і обстановку подій, що викликає у суду обгрунтовані сумнів в їх достовірності да зводяться до намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2017 року о 03.55 годин, на водія ОСОБА_2 по вул. Дніпробудівська, буд.2 у м. Кам'янському Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, 12.11.2017 року о 02.10 годині по вул. Дніпробудівська, буд.2 у м. Кам'янському Дніпропетровської області, поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП старшим сержантом ОСОБА_8 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода.

Крім того, поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП старшим сержантом ОСОБА_8 запропоновано ОСОБА_2 прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння - на що правопорушник погодився, але в самому медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, що підтверджуться письмовими запереченнями ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи особистими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Факт відсторонення ОСОБА_2 від транспортного засобу працівниками поліції, підтверджується правопорушником та поясненнями свідка ОСОБА_7

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, особу правопорушника, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Я.В. Замкова