Ухвала суду № 71081685, 19.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позовної заяви

19 грудня 2017 р. Справа № 818/2049/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «ИНЕКО» звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 23.11.2017 №156-ОД «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

18.12.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЕКО» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій товариство просило зупинити дію оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду цієї адміністративної справи. Свою заяву мотивує тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що прийнятий з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки правових підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не визначено та не існувало. Однак, із прийняттям оскаржуваного наказу товариство позбавлене права здійснювати будівельні роботи на об’єктах будівництва, у зв'язку з чим може бути притягнене до відповідальності у вигляді штрафу як замовник будівництва. Представник позивача відмічає, що оскаржуваний наказ фактично відкладе завершення реконструкції за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57 та адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/59, що у подальшому може вплинути на виконання зобов’язань контрагентами та спричинити відшкодування компенсацій за неналежне виконання замовником будівництва своїх зобов’язань. Оскаржуване рішення відповідача є діючим, а відтак позивач не має права з моменту скасування декларації здійснювати роботи по реконструкції, що у свою чергу може призвести до неможливості вчасного виконання своїх зобов’язань, що може спричинити майнову відповідальність.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Посилання на те, що в майбутньому є імовірність застосування до нього як до замовника будівництва чи до контрагентів санкцій, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення. Імовірне притягнення до відповідальності не є доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправним та скасування наказу, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І.Г. Шевченко