Ухвала суду № 71081288, 30.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9374/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Леміш О.М

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1Я

розглянувши в залі суду в м. Ужгород заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2М до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3Ф , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради про визнання незаконним пункту 2.12 рішення № 280 V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3Ф , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради про визнання незаконним пункту 2.12 рішення № 280 V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Разом з тим, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку яка є предметом спору , яка мотивована тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі вимог ст. 153 ч.1 ЦпКУ виклик осіб у судове засідання , які беруть участь у справі не здійснювався.

Вивчивши подану заяву , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом

- накласти арешт на земельну ділянку ( кадастровий номер 2110100000:61:001:03640) площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Черемшини-Мистетській мкрн. Стефаника в м. Ужгород, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1284853921101, власник ОСОБА_4М.(ІПН НОМЕР_1).

Стягувач

ОСОБА_2

м.Ужгород , вул. Дендеші , 123

Боржник

ОСОБА_4

іпн- НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М