Ухвала суду № 71081245, 20.12.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1032/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України в особі Головного управління ДФС у Чернівецькій області та зобов'язати відповідача застосувати положення пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України шляхом прийняття відповідного рішення по винесеному податковому повідомленню-рішенню ДФС у Чернівецькій області від 12 вересня 2017 року за №0006161206.

Як вбачається із відмітки штампу Чернівецького окружного адміністративного суду, вказана позовна заява подана до суду 18 грудня 2017 року.

У зв'язку із цим суд зазначає, що 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Таким чином, дана справа повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач з-поміж іншого, просить суд до постановлення судом рішення по суті справи зобов'язати відповідача застосувати положення статті 56 пункт 15 Податкового кодексу України, яким встановлено, що скарга подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження та зняти з товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" податкову заставу.

Зазначене потребує уточнення позивачем, оскільки суть указаного звернення до суду зводиться до вирішення питання про забезпечення даного позову, а питання про забезпечення позову врегульовано главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Так, відповідно до вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може подати у письмовій формі заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вказаній нормі, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем, в порушення частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не додано всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідачу, а саме: не надано розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс".

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк