Ухвала суду № 71080951, 20.12.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 174/249/16-ц

п/с № 8/174/5/2017

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря – Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за заявою ПАТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – первинна профспілка «Свободу праці» ДП ОГХК», про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року по справі № 174/249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – первинна профспілка «Свободу праці» ДП ОГХК», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2513,05 грн. без урахування податку на доходи та обов'язкових зборів, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, передбачені ст. 361 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить справу про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядати без їх участі.

ОСОБА_1 та представник третьої особи, в судове засідання не з’явилися надали через канцелярію суду заяви, в яких просили справу про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядати без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України – фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого іншим працівником апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.п. 3,5,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Так, судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 25.05.2016 року, яке набрало законної сили, у справі № 174/249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та поновлено на посаді майстра зміни транспортно-експедиційного управління залізничного цеху у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» з 01 квітня 2016 року та стягнуто з ДП «ОГХК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 623 грн., без урахування податку на доходи та обов’язкові збори.

Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6534 грн., без урахування податку на доходи та обов'язкові збори і на даний час виконано, а 16.11.2017 року відповідачем отримано претензію Вільногірського міського центру зайнятостіпро відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 з 04.04.2016 року по 07.06.2016 року перебував на обліку в Вільногірському міському центрі зайнятості, йому було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю за період з 01.05.2016 року по 16.05.2016 року, сума виплаченої допомоги склала 2513,05 грн. (а.с. 205) .

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 року «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів» (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

«Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, останнім не було повідомлено про його перебування на обліку в центрі зайнятості населення та отримання допомоги по безробіттю, і вважає вказану обставину істотною та такою, що не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи судом, однак вказана обставина могла бути встановлена при всебічному і повному з’ясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідач не був позбавлений можливості з’ясувати вказану обставину при судовому розгляді справи та подати відповідні докази суду, тому вказана обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Рішення суду виконано у повному обсязі, а перегляд та скасування судового рішення, яке набрало законної сили по обставинам, які могли бути встановлені при судовому розгляді справи, є порушенням принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, зокрема, щодо неможливості скасування остаточного судового рішення.

При таких обставинах, підстави для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування в частині, зазначеній заявником, відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – первинна профспілка «Свободу праці» ДП ОГХК», про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2