Постанова № 71080792, 18.12.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6901/17

3/303/2494/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2017 року о 02 год. 05 хв. в м.Мукачево по вул. Ужгородська біля буд. 114, керував транспортним засобом марки «Jeep Compass», н.з. АО 7237 ВМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на залізну електроопору.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 070743, ОСОБА_1 02.12.2017 року о 02 год. 05 хв. в м.Мукачево по вул. Ужгородська біля буд. 112 А, керував транспортним засобом марки «Jeep Compass», н.з. АО 7237 ВМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ.

У суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 02 грудня 2017 року о 02 год. 05 хв. в м.Мукачево по вул. Ужгородській він, керуючи автомобілем, допустив наїзд на електроопору. У той час у автомобілі спрацювали подушки безпеки, при цьому виділився специфічний запах, після ДТП він був у схвильованому стані, можливо, тому працівники поліції запідозрили його у вживанні перед цим алкоголю. Він не згідний з результатом алкотесту в Мукачівській ЦРЛ, оскільки він чотири рази дув у трубку, лікар, не озвучивши показання приладу «Драгер», не провівши повторний огляд через 20 хвилин, як того вимагає "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння". Крім цього, він з власної ініціативи невідкладно пройшов медичний огляд на встановлення стану спяніння у Свалявській ЦРЛ, де було встановлено, що він був тверезим.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

- 2 -

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215444 від 02.12.2017 року, схемою місця ДТП від 02.12.2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 02.12.2017 року і є доведеною.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі серія БР № 070743 не зазначено за якими ознаками зовнішнього вигляду водія ОСОБА_1 інспектор поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 373 складено стосовно ОСОБА_1 02.12.2017 року в 4 год. 40 хв. Таким чином з висновку вбачається, що протягом однієї хвилини було проведено медичний огляд, складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також сам висновок. Між тим з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 спілкується з медичним працівником більше, ніж одна хвилина, чотири рази дує в насадку приладу «Драгер», медичний працівник не розпаковує у присутності ОСОБА_1 насадку до приладу «Драгер», не озвучує і не показує для фіксації відеозаписом результат цього огляду, не зафіксовано також додержання працівником закладу охорони здоровя при складанні акту всіх вимог, передбачених Додатком 3 Інструкції, зокрема, зовнішній огляд особи, вимірювання

- 3 -

артеріального тиску, повторний огляд через 20 хвилин.

Зазначене викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 070743 від 02.12.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 373 від 02.12.2017 року, оформленого стосовно ОСОБА_1

Таким чином слід констатувати, що при оформленні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 373 від 02.12.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1, були допущені порушення вимог статті 266 КУпАП та пунктів 2, 3 розділу І та Додатку № 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 116, складеного 02.12.2017 року о 05 год. 30 хв. у Свалявській ЦРЛ, встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Крім цього, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 070743 від 02.12,2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складено інспектором СРПП Тячівського ВП, доказів того, що вказана службова особа була уповноважена проводити такі дії на території м.Мукачева, до матеріалів справи не додано.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, однак у даній справі вони за ч.1 ст.130 КУпАП є відсутніми.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 31114149700001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за ЄДРПОУ 37975895, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:

- 4 -

31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський