Ухвала суду № 71080695, 19.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2006/17

Номер провадження 22-ц/775/1940/2017

Єдиний унікальний номер 227/2006/17

Номер провадження 22-ц/775/1940/2017

Головуючий в 1 інстанції: Скиба М.М.

Доповідач: Мірута О.А.

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Дундар І.О.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

18 грудня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад колегії суддів у цій справі: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді – Дундар І.О., Тимченко О.О.

До розгляду справи по суті суддя Тимченко О.О. заявила по самовідвід, оскільки відповідач по справі є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ОСОБА_1 «Донбасу», яке входить до ТОВ ДТЕК. Генеральним директором ТОВ ДТЕК є її родич, тому розгляд справи за її участю не може бути здійснено.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об’єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ОСОБА_1 «Донбасу», яке входить до ТОВ ДТЕК. Генеральним директором ТОВ ДТЕК є родич судді Тимченко О.О.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: