Ухвала суду № 71080322, 19.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2017 р. Справа № 818/2047/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_1, головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 до суду звернулось ТОВ "Инеко" із позовом про визнання протиправними дій заступника начальника управління ДАБК Сумської міської ради ОСОБА_1 та головного спеціаліста управління ОСОБА_2 щодо проведення перевірки; визнання протиправними та скасування приписів від 17.10.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

18.12.2017 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та свобод позивача та несвоєчасного виконання позивачем договірних зобов'язань перед контрагентами.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач клопотання обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача та його контрагентів. Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, суд фактично вирішить спір по суті, що не відповідає поняттю забезпечення позову та вимогам ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання заявника на наявність спору між сторонами щодо законності приписів не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко