Рішення № 71080264, 18.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-а/243/683/2017

Номер справи 243/10427/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 50 від 15 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення №50 від 15 листопада 2017 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного Відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 50 від 15 листопада 2017 року.

У вищезазначеній Постанові записано, що «гр. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва господарської будівлі: сараю по провулку Ставропольському без реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво сараю виконується з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельного паспорту), а також будівельні роботи виконуються з порушенням протипожежного розриву між будівлями, а саме між житловим будинком по провулку Ставропольському, 52 та сараєм по провулку Ставропольському, 50 у м. Слов’янську. Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.25*ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачені ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення…Постановлено накласти штраф у розмірі 5950 грн.».

Вона вважає, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 50 від 15 листопада 2017 року була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того, адміністративне правопорушення вона не вчиняла, у зв’язку з чим вищевказана Постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного Відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 був складений Протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4. У Протоколі зазначено, що проведена запланована перевірка, проте не вказано підстави для її проведення. Зазначено, що виявлено порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 12 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. Зазначає, що відносно неї Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Пізніше їй стало відомо про Акт № 30, який вона також не отримувала, Припис № 43 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 вересня 2017 року, складений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1, припис № 44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26 вересня 2017 року, складений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідно до Свідоцтва про Право на спадщину за заповітом від 22 липня 2004 року їй належить 1/4 частка житлового будинку А-1, літньої кухні Б, вбиральні В, душа Г, сараю Д, сараю Є, огорожі № 1, 2, водопроводу № 3, розташованих за адресою: місто Слов’янськ, провулок Ставропольський, 50. Інші 3/4 частки належать ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 22 липня 2004 року.

Земельна ділянка за вищевказаною адресою належить їм по 1/2 частці відповідно на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171784 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171783 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171782 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171781 від 25 травня 2005 року.

На підставі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником свого права власності.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, вони, як співвласники нерухомого майна отримали Будівельний НОМЕР_1 від 11 серпня 2017 року на будівництво господарської будівлі: сараю на місці старого сараю Є.

В оскаржуваній Постанові зазначено, що порушенням є проведення будівельних робіт без реєстрації Повідомлення про початок будівельних робіт, в той час як у ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності мова йде про подання заявником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Зазначає, що подання повідомлення та реєстрація повідомлення є різними поняттями.

В оскаржуваній Постанові вказано, що будівництво здійснюється з порушенням норм, а в Акті № 30 зазначено, що порушені протипожежні розриви між будівлями. Зазначає, що будівництво здійснюється відповідно до виданого Будівельного паспорту № 540 від 11 серпня 2017 року і сарай запланований на місці старого сараю, тому порушення відсутнє.

Також, в Акті зазначено, що відстань між сараєм та огорожею складає 2,1 м, а заплановано 4,3 м. Проте, це не відповідає дійсності. Так, в Будівельному паспорті № 540 від 11 серпня 2017 року відстань 4,3 м – це відстань між сараєм та будівлею, а не огорожею. Тому наведене також не відповідає дійсності.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів, з незначними наслідками (СС1) та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не менше двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Повідомлення про початок будівельних робіт було зареєстровано ДАБІ у Донецькій області від 23 жовтня 2017 року ДЦ 061173001140.

При складанні Постанови були порушені вимоги ст.ст. 9, 251, 280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Так, відповідачем не встановлено достовірно, чи підпадають її дії під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення, не було з’ясовано, чи вчинялось адміністративне правопорушення, не були з’ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не наведено доказів.

Вона та ОСОБА_4 є співвласниками нерухомості, будівельний паспорт виданий також на них двох , Протокол складений лише на ОСОБА_4, а вищевказані приписи на Акт на них двох.

Вважає, що в даному випадку розгляд справи відносно неї та ОСОБА_4 мав розглядатися разом, оскільки мова йде про один і той же об’єкт.

На неї накладено стягнення у виді штрафу у найвищому розмірі, що передбачений ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте таке рішення у Постанові не обґрунтоване, що суперечить ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить суд скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 50 від 15 листопада 2017 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Надала суду Заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ОСОБА_6 з Договору про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року та Ордеру Серії АА № 1108169 (а.с.46-47), у судове засідання не з’явився. Надав суду Заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № 40-702-10/2343 від 17 березня 2017 року у судове засідання не з’явилася, надала суду Заяву про розгляд справи у її відсутності. У наданих суду Запереченнях зазначила, що Держархбудінспекція не погоджується з доводами викладеними у адміністративному позові, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, 11 вересня 2017 року за вхід. № Л/243 на адресу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_7 щодо перевірки фактів виконання будівельних робіт по провулку Ставропольському, 50 в м. Слов'янськ Донецької області.

На підставі вказаного звернення та наказу Держархбудінспекції від 08 вересня 2015 року № 976 ОСОБА_2 видано Направлення для проведення позапланової перевірки від 13 вересня 2017 року № 03-082.

В ході проведення перевірки ОСОБА_2 встановлено факт виконання будівельних робіт по провулку Ставропольському, 50 у м. Слов’янськ Донецької області без Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що будівництво сараю за вищевказаною адресою виконується з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельного паспорту), а саме: будівельні роботи виконуються на відстані від огорожі 2,1 метр, а згідно будівельного паспорту запроектовано - 4,3 метри, чим порушено ч. І ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Окрім того замовником не витримано протипожежний розрив між будівлями, а саме: відстань від житлового будинку №52 по пров. Ставропольському у м. Слов’янську та сараєм складає 3,8 метри, що порушує п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26 вересня 2017 року, в якому зафіксовано виявлені правопорушення під час проведення перевірки.

Водночас, з Актом перевірки від 26 вересня 2017 року №30 посадовими особами ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 26 вересня 2017 року №43 та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 вересня 2017 року № 44, відповідно до якого позивача зобов’язано усунути виявлені правопорушення у строк до 26 жовтня 2017 року. Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співвласниками нерухомого майна відповідно до Свідоцтва про право власності від 22 липня 2004 року, будівельний паспорт також видано на двох, у зв’язку з чим Приписи №№ 43, 44 видані на обох співвласників.

Разом з тим, слід зазначити, що вказана перевірки проводилася у присутності співвласниці нерухомого майна, ОСОБА_4, але вона відмовилася від отримання складених за результатами проведеної перевірки документів про що зроблено відповідний запис у документі, на підставі п. 21 Порядку № 553. У зв’язку з відмовою від отримання документів, останній було надіслано Позивачеві засобами поштового зв’язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об’єктів будівництва.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів;

- реєстрація права власності на об’єкт містобудування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Чинним законодавством також встановлено відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, в тому числі, за виконання будівельних робіт із порушенням державних будівельних норм, без подання повідомлення, реєстрації декларації чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт тощо.

Фізичні особи притягаються до відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, фізичні особи - підприємці та юридичні особи - згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, обов’язок щодо отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, дотримання вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил під час будівництва об’єкту покладено на замовника.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до абз. 7 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-УІ дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Таким чином, Позивачем на момент перевірки здійснювалось самочинне будівництво.

У зв’язку з тим, що на розгляд Адміністративної справи, який відбувся 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не прибула, їй було направлено лист з повідомленням про те, що засідання перенесено на 15 листопада 2017 року, але і на це засідання Позивач не з’явилася. Лист з повідомленням про розгляд справи від 12 жовтня 2017 року за №1005-03-2560 Позивачем отримано.

ОСОБА_2 прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 15 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень.

Таким чином, спірна постанова є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення, в межах повноважень та в порядку, встановленому законом, що вказує на повну відсутність підстав для її скасування.

Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4, у судове засідання не з’явилася. Як вбачається з матеріалів справи кореспонденція, яка направляється судом на адресу ОСОБА_4 нею не отримується ( а.с. 88).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 50 від 15 листопада 2017 року, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обгрунтованість.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В порядку ч. 3 ст. 194 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22 липня 2004 року та Свідоцтва про право власності від 22 липня 2004 року, посвідчених державним нотаріусом першої Слов’янської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 3/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: місто Слов’янськ, провулок Ставропольський, 50; ОСОБА_1 належить відповідно 1/4 частка вказаного домоволодіння (а.с.12-15).

Земельна ділянка за адресою: місто Слов’янськ, провулок Ставропольський, 50, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 1/2 частці відповідно на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171784 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171783 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171782 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171781 від 25 травня 2005 року (а.с.16-19).

На підставі звернення ОСОБА_7 та наказу Держархбудінспекції від 08 вересня 2015 року № 976 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області видано Направлення для проведення позапланової перевірки від 13 вересня 2017 року № 03-082 (а.с.85-86).

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26 вересня 2017 року, в якому зафіксовано наступне: будівництво сараю за адресою: провулок Ставропольський, 50, м. Слов’янськ, виконується з відхиленням від затвердженої проектної документації (Будівельного паспорту), а саме: будівельні роботи виконуються на відстані від огорожі 2,1 метр, а згідно Будівельного паспорту запроектовано - 4,3 метри, чим порушено ч. І ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Окрім того, замовником не витримано протипожежний розрив між будівлями, а саме: відстань від житлового будинку №52 по пров. Ставропольському у м. Слов’янську та сараєм складає 3,8 метри, що порушує п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

За результатами перевірки складено Акт перевірки №30 від 26 вересня 2017 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства №43 від 26 вересня 2017 року та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №44 від 26 вересня 2017 року, видані на співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до якого позивача зобов’язано усунути виявлені правопорушення у строк до 26 жовтня 2017 року (а.с.67-84).

Відповідно до відомостей, що містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року (а.с.67-68).

Як вбачається із ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 12 жовтня 2017 року за вихідним номером 1005-03-2560 на адресу ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 із повідомленням щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 15 листопада 2017 року, у зв’язку з її неявкою на попередній розгляд (а.с.64-65).

15 листопада 2017 року ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 15 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень (а.с.63).

У Постанові № 50 зазначено, що гр. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва господарської будівлі: сараю по провулку Ставропольському без реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво сараю виконується з відхиленням від затвердженої Проектної документації (будівельного паспорту), а також будівельні роботи виконуються з порушенням протипожежного розриву між будівлями, а саме між житловим будинком по провулку Ставропольському, 52 та сараєм по провулку Ставропольському, 50 у м. Слов’янську.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.25*ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» (а.с.62-63).

Як вбачається із Будівельного паспорту № 540 від 11 серпня 2017 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Слов’янської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було надано дозвіл на будівництво господарської будівлі: сараю на місці старого сараю Є.

В оскаржуваній Постанові вказано, що будівництво здійснюється з порушенням норм, а в Акті № 30 зазначено, що порушені протипожежні розриви між будівлями, будівництво здійснюється відповідно до виданого Будівельного паспорту № 540 від 11 серпня 2017 року і сарай запланований на місці старого сараю, що підтверджується Інвентаризаційною справою № 13776 по провулку Ставропольському, 50 в місті Слов’янську (а.с.20-24).

Також, в Акті зазначено, що відстань між сараєм та огорожею складає 2,1 м, а заплановано 4,3 м. Проте, це не відповідає дійсності. Так, в Будівельному паспорті № 540 від 11 серпня 2017 року відстань 4,3 м – це відстань між сараєм та будівлею, а не огорожею.

Повідомлення про початок будівельних робіт було зареєстровано в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Донецькій області 23 жовтня 2017 року ДЦ 061173001140 (а.с.43-45).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів, з незначними наслідками (СС1) та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не менше двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Форму повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форму повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Відповідно п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 747 від 26 серпня 2015 року) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на момент перевірки здійснювалось самочинне будівництво є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Спірний сарай позивачем ОСОБА_1 та третьою особою- Каніщевою Н.Г. здійснювався відповідно до виданого Будівельного паспорту № 540 від 11 серпня 2017 року і сарай запланований на місці старого сараю, що підтверджується Інвентаризаційною справою № 13776 по провулку Ставропольському, 50 в місті Слов’янську. Отже, твердження представника відповідача про наявність самочинного будівництва судом до уваги не приймається.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 96 ч. 4 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу у найвищому розмірі, що передбачений ч. 4 ст. 96 КУпАП, проте таке рішення у Постанові не обґрунтоване, що суперечить вимогам ст. 33, 34 КУпАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 69-71, 79, 86, 99, 100, 104-107, 110-111, 121, 194, 151-154, 158 -163, 167, 171-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 50 від 15 листопада 2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 50 від 15 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 96 частиною 4 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_8.