Ухвала суду № 71079810, 20.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

20 грудня 2017 року № 813/4387/17 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія" про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" до Державної комісії України по запасах корисних копалин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія", про визнання протиправним і скасування протоколу,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" до Державної комісії України по запасах корисних копалин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія", про визнання протиправним і скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4171 від 27.11.2017 року.

Ухвалою судді від 30.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

20.12.2017 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія" подано заяву про відвід судді у справі.

Представник позивача проти заяви про відвід заперечив, просив відмовити.

Представник третьої особи подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник третьої особи при обґрунтуванні поданої заяви покликався на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Однак, як вбачається з поданої заяви жодних доказів на підтвердження неупередженості або необєктивності судді представник третьої особи не надав.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 цієї ж статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що оцінка представником третьої особи дій головуючого судді під час розгляду даної справи є суб'єктивною і відображає власну позицію щодо вчинених головуючим суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження його сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Враховуючи вказане, суд вважає, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді Сакалоша В.М. немає, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаної заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 36, 241, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія" про відвід судді Сакалоша В.М., відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.