Ухвала суду № 71079650, 18.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6096/17

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65062) до директора Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від 20.11.2017 року №71/к;

- скасувати виданий наказ №71/к від 20.11.2017 року, що не відповідає Конституції України…;

- зобов’язати відповідача постановити новий наказ про поновлення на роботі...

Ухвалою суду від 27.11.2017 року, судом на підставі положень ч.1 ст.108 КАС України (в редакції, яка діяла на дату прийняття ухвали) позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.12.2017 року шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали отримано позивачем 29.11.2017 року.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2017 року, з боку позивача через канцелярію суду 12.12.2017 року за вх. №34427/17 надійшла заява про виправлення недоліків разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89.

- зобов’язати директора – відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Також на виконання ухвали суду від 27.11.2017 року позивачем надано до суду копії наказів Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації №88/к, №89/к, №71/к.

Водночас, в якості усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, позивач в адміністративному позові від 11.12.2017 року та в заяві про виправлення недоліків просить суд звільнити її від сплати судового збору через отримання недорахованої пенсії у зв’язку із несплатою внесків до ПФУ та зважаючи на трудовий спір, що виник та продовжується через дії/бездіяльність відповідача.

У якості обґрунтування цього клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що вона залишається у віктимній позиції через отримання не донарахованої пенсії у зв’язку з неперерахуванням внесків до ПФУ, тривале невиконання судових рішень, відмову від отримання зарплати до вирішення питання по суті через протиправні накази.

На підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем 13.12.2017 року за вх. №34472/17 надано до суду копію довідки від 17.10.2017 року №18527, виданої Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в м.Одесі, згідно якої за період травень 2017 року по вересень 2017 року розмір пенсії за віком при повному стажі ОСОБА_1 складав 1727,10 грн., а за жовтень 2017 року - 2071,44 грн.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.132 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 133 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочка стороні сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 року №2 із вказаного питання роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З наданої позивачем на підтвердження скрутного матеріального стану довідки Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в м.Одесі від 17.10.2017 року № 18527 вбачається, що кожен місяць з травня 2017 року по вересень 2017 року позивач отримувала пенсію у розмірі 1727,10 грн., при цьому з жовтня 2017 року позивач вже отримує пенсію у розмірі 2071,44 грн.

Окрім того, на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання заробітної плати позивачем не надано до суду жодного доказу. При цьому, позивачем не доведено суду у її позові та заяві про усунення недоліків, що заробітна плата їй не нараховується.

Крім того статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначені об'єкти справляння судового збору та частиною другою вказаної статті вказані випадки, коли судовий збір не справляється.

Проте приписами Закону України “Про судовий збір” не передбачено, що набуття особою статусу пенсіонера є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, суд вважає, що наданий до суду доказ на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору не є достатнім доказом, що свідчить про те, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий нею позов у встановленому законом порядку, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі вищевказаних доводів суд не вбачає.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що доводи, які зазначені в обґрунтування клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору є достатніми для відстрочення позивачу сплати судового збору до прийняття судом остаточного рішення у справі.

Отже, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру суд дійшов висновку про необхідність відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1280,00 грн. (640 грн.*2) до прийняття судом остаточного рішення у даній справі.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України,у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017.

року №2147-VIII, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по даній адміністративній справі у розмірі 1280,00 грн. до прийняття остаточного рішення у справі №815/6096/17.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65062) до директора Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2018 року о 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №11 (1-й поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Веб-адреса сторінки ОСОБА_2 окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко