Ухвала суду № 71079553, 14.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2017№ 814/812/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну позовних вимог у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т», пр-т Г.України, 91/1, оф. 503, м. Миколаїв,54025 до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001 про:визнання нечинним наказу від 14.04.2017 № 467; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 № НОМЕР_1, № 001261402 і № НОМЕР_2,ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) від 14.04.2017 № 467 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТАРТА Т» (код за ЄДРПОУ 39081033)», надалі Наказ.

Ухвалою від 26.04.2017 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 01.06.2017.

01.06.2017 представник Товариства подав заяву про збільшення позовних вимог (від 31.05.2017, вих. № 1899, т. спр. 1, арк. 30-33), в якій просив визнати нечинним дії Управління по включенню Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року та скасування його в цій частині. Доказів сплати судового збору в звязку із доповненням позовних вимог новими Товариство не подало. 01.06.2017 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05.07.2017. Заяву представника Товариства не було вирішено.

05.07.2017 представник Товариства подав заяву про збільшення позовних вимог (т. спр. 1, арк. 43-51), в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № 001261402, № 001271402, № 001281402, що були прийняті Управлінням 22.06.2017. До цієї заяви представник Товариства додав копії податкових повідомлень-рішень: № НОМЕР_1 (т. спр. 1, арк. 116), № НОМЕР_32061402 (т. спр. 1, арк. 117), № НОМЕР_42071402 (т. спр. 1, арк. 118), № НОМЕР_52081402 (т. спр. 1, арк. 120-121). Отже, у тексті заяві про збільшення позовних вимог позивач допустив описки в номерах податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. До заяви Товариство додало доказ сплати судового збору - платіжне доручення від 04.07.2017 № 6284 на суму 10 321,64 грн. (т. спр. 1, арк. 52).

Ухвалою від 05.07.2017 (т. спр. 1, арк. 125-126) суд прийняв заяву позивача і зазначив, що предметом розгляду у справі є:

- визнання нечинним Наказу;

- визнання протиправними та скасування прийнятих Управлінням 22.06.2017 податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № 001261402, № 001281402 (номери в ухвалі були вказані відповідно до заяви представника Товариства від 05.07.2017).

Посилань на те, з яких підстав не було прийнято до розгляду позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4, ухвала від 05.07.2017 не містить.

Розгляд справи було відкладено на 14.08.2017.

07.08.2017 представник Товариства подав заяву про збільшення позовних вимог (від 04.02.2017, вих. № 2962, т. спр. 1, арк. 162-164), в якій просив визнати нечинними та скасувати винесені Управлінням 12.07.2017 податкову вимогу № 552-17 та рішення про опис майна у податкову заставу. Доказів сплати судового збору за нові вимоги Товариство не надало.

07.08.2017 представник Товариства подав заяву про уточнення позовних вимог (від 04.08.2017, вих. № 2963, т. спр. 1, арк. 175-176), в якій підсумував свої позовні вимоги, а саме просив:

- визнати нечинним Наказ;

- визнати нечинними дії Управління по включенню Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року та скасування його в цій частині;

- визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4;

- визнати нечинними та скасувати винесені Управлінням 12.07.2017 податкову вимогу № 552-17 та рішення про опис майна в податкову заставу.

07.08.2017 представник Товариства подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання Управління не вчиняти будь-яких дій, що спрямовані на стягнення податкового боргу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями (т. спр. 1, арк. 133-135).

Ухвалою від 08.08.2017 суд відмовив у клопотання представника Товариства про забезпечення позову (т. спр. 1, арк. 179-180).

Повісткою від 10.08.2017 (т. спр. 1, арк. 183) суд відклав розгляд справи на 02.10.2017 (в звязку з відрядженням судді).

02.10.2017 суд задовольнив клопотання представника Управління та відклав розгляд справи на 23.11.2017 (т. спр. 19, арк. 150-152).

Ухвалою від 28.11.2017 суддя Птичкіна В.В. прийняла справу до свого провадження та призначила попереднє судове засідання на 12.12.2017 (т. спр. 19, арк. 155).

12.12.2017 до суду надійшли заперечення Управління проти адміністративного позову (т. с. 19, арк. 159-163), а саме щодо вимог про визнання протиправним Наказу, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В попередньому судовому засіданні 12.12.2017 було встановлено, що позивач вимоги ухвали суду від 28.11.2017 щодо чіткого викладення позовних вимог та сплати судового збору не виконав, тому суд задовольнив клопотання представника позивача і відклав попереднє судове засідання на 14.12.2017.

14.12.2017 представник Товариства на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2017 подав заяву про уточнення позовних вимог (т. спр. 19, арк. 172-174), згідно з якою Товариство просить суд:

- визнати протиправним Наказ;

- визнати протиправними дії Управління по включенню Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року;

- скасувати прийняті Управлінням 22.06.2017 податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

Відповідач представника в судове засідання 14.12.2017 не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив. Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідки чи експерта.

Як вказано у статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у звязку зі зміною позивачем позовних вимог.

Відповідно до платіжних доручень від 04.07.2017 № 6284, від 13.12.2017 № 7323 (т. спр. 1, арк. 52, т. спр. 19, арк. 175), Товариство судовий збір за нові позовні вимоги сплатило.

Керуючись статями 74, 79, 111, 114, 137, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2.Розглядати у справі № 814/812/17 позовні вимоги:

про визнання протиправним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 14.04.2017 № 467 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТАРТА Т» (код за ЄДРПОУ 39081033)»;

про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року;

про скасування прийнятих 22.06.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

3. Відкласти попереднє судове засідання на 25.01.18 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

4. Зобовязати відповідача надати до 15.01.2018 заперечення проти адміністративного позову (відзив) щодо позовних вимог про визнання скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2017 № НОМЕР_4 та про визнання протиправними дій щодо включення Товариства до плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків на другий квартал 2017 року. Відзив має відповідати вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

5. Зобовязати відповідача надати до 15.01.2018 належним чином засвідчену копію плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна